Постановление Томского областного суда от 15 июля 2016 г. по делу N 4А-273/2016

И.о. председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу защитника Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска Семерук П. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Томска от 18.04.2016 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 26.05.2016, вынесенные в отношении Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Томска от 18.04.2016 Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска (далее - Управление) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10100 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 26.05.2016 постановление мирового судьи от 18.04.2016 оставлено без изменения.

В жалобе защитник Управления Семерук П.А. просит постановленные по делу судебные акты отменить. В обоснование жалобы указывает, что предписание ГИБДД о ликвидации просадки на проезжей части по /__/ было получено Управлением 11.03.2016. Для устранения выявленного нарушения и выполнения необходимых ремонтных мероприятий 23.03.2016 на официальном сайте zakupki.gov.ru размещена документация о проведении аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на ремонт автомобильных дорог муниципального образования "Город Томск", указанные действия произведены Управлением в рамках соблюдения требований Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В связи с этим необходимо учесть ряд требований данного закона, а именно предусмотренных статьями 59-70, регламентирующих, что аукцион состоит из определенных этапов, на которые отводится временной интервал. Контракт был заключен 29.04.2016 на электронной площадке (закупка N /__/). В адрес ГИБДД был направлен ответ на предписание, в письме от 30.03.2016 Управление дало разъяснения о факте проведения закупки, сделана ссылка на необходимость соблюдения со стороны контрольно-надзорного органа требований п.2.9 ст. 77 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которым органы государственного контроля (надзора) при установлении сроков для устранения выявленных нарушений обязаны учитывать необходимость соблюдения органами местного самоуправления требований и процедур, установленных законодательством Российской Федерации. Однако данные пояснения не были приняты во внимание и не учтены при вынесении решений. Также в жалобе указывает на несогласие с выводом, изложенным в решении Кировского районного суда г. Томска, о непредставлении доказательств о заключении муниципального контракта, поскольку представителем управления неоднократно сообщалось и в дело приобщалось доказательство проведения аукциона в электронной форме с номером закупки, а также с выводом о несделанном запросе о выделении дополнительного финансирования, так как денежные средства были заложены при размещении электронного аукциона.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Управления Семерук П.А., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

Согласно ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Частью 2 статьи 12 указанного закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, и осуществление дорожной деятельности в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Действие этого Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

Согласно пункту 12 статьи 3 данного закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 указанного закона).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения согласно статье 13 приведенного закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу положения об управлении дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска, утвержденного решением Думы г. Томска от 30.10.2007 N 683, Управление является отраслевым органом администрации города Томска, осуществляющим управленческие функции в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Томск".

Из материалов дела следует, что 10.03.2016 в ходе проверки государственным инспектором ОГИБДД С. выявлено, что на /__/ в районе здания /__/ по /__/ в /__/ покрытие проезжей части имеет повреждение (просадку), затрудняющее движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью, дорожные знаки, предупреждающие водителей об опасности, отсутствуют.

В соответствии с Положением "О Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ", утвержденным Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, главный государственный инспектор безопасности дорожного движения Российской Федерации имеет право по вопросам, относящимся к его компетенции, вносить предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В связи с выявленными недостатками Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по городу Томску Б. Управлению вынесено предписание N 46 л от 11.03.2016, в соответствии с которым в срок 10 суток предложено ликвидировать просадку покрытия проезжей части на /__/. Указанное предписание поступило в Управление 11.03.2016.

29.03.2016 в ходе проверки установлено, что Управлением вышеуказанное предписание не исполнено, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении 70 ДП 000170 от 30.03.2016 (л.д.3), предписанием N 46л от 11.03.2016 (л.д.5), актом от 29.03.2016 (л.д.6); актом от 10.03.2016 (л.д.7); положением об управлении дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска, утвержденным решением Думы г. Томска от 30.10.2007 N 683 (л.д.11-12).

Указанные доказательства объективно ничем не опровергнуты, оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах мировой судья и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Управления состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в данных выводах не имеется.

Довод жалобы о том, что органы государственного контроля (надзора) при установлении сроков для устранения выявленных нарушений обязаны учитывать необходимость соблюдения органами местного самоуправления требований и процедур, установленных законодательством Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Управлением всех зависящих от него мер для выполнения требований предписания органа, осуществляющего государственный надзор за безопасностью дорожного движения, отсутствия возможности для выполнения предписания в установленный срок материалы дела не содержат.

Судебными инстанциями правильно установлено, что в целях исполнения требований предписания Управление не обращалось за выделением дополнительного финансирования, о продлении срока исполнения предписания ввиду отсутствия возможности устранения выявленных нарушений Управление не ходатайствовало, законность вынесенного предписания не оспаривало.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Более того, получив предписание, Управление в письме от 14.03.2016 директору /__/ указало на необходимость устранения просадки покрытия проезжей части на /__/, при этом ссылаясь на условия действующего муниципального контракта по выполнению работ по комплексному содержанию автомобильных дорог от 20.12.2015 N 2015.484840 (л.д.16)

В связи с изложенным довод о необходимости заключения муниципального контракта на выполнение работ, указанных в предписании N 46л от 11.03.2016, является несостоятельным и не подтверждается материалами дела.

При этом, вопреки доводу жалобы, действительно в материалы дела не представлено доказательств заключения муниципального контракта 29.04.2016, в том числе на устранение просадки покрытия проезжей части и выравнивание дорожного полотна, а также доказательств обращения Управления с просьбой о выделении дополнительного финансирования, что было отражено в решении районного суда.

Также несостоятелен довод жалобы о том, что в ответе на предписание (письмо от 30.03.2016 исх. N 01-01-01-13/1562) Управление дало разъяснения о факте проведения закупки, сделана ссылка на необходимость соблюдения со стороны контрольно-надзорного органа требований законодательства, согласно которым органы государственного контроля (надзора) при установлении сроков для устранения выявленных нарушений обязаны учитывать необходимость соблюдения органами местного самоуправления требований и процедур, установленных законодательством Российской Федерации.

В материалах дела действительно имеется ответ об исполнении предписаний с указанным номером от 30.03.2016, однако в нем отражено лишь то, что в настоящее время на указанном участке улично-дорожной сети установлены предупреждающие знаки, необходимые работы по ликвидации просадки дорожного полотна запланированы на период ремонтной кампании в весеннее-летний период 2016 года (л.д.27).

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Управления состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, вжалобе не приведено.

Таким образом, мировым судьей и судьей Кировского районного суда г. Томска полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Управления в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.

Постановление о привлечении Управления к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Вместе с тем при назначении Управлению административного наказания мировым судьей допущены нарушения требований статей 3.1, 4.1, 4.3 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в пункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При назначении наказания Управлению мировой судья учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение им административного правонарушения.

С данными выводами мирового судьи нельзя согласиться.

Копии постановлений о привлечении Управления к административной ответственности за однородные административные правонарушения в деле не представлены и мировым судьей исследованы не были. Сведений об исполнении постановлений о привлечении Управления к административной ответственности в деле также не имеется.

Следовательно, вывод судьи о том, что Управление повторно совершило административное правонарушение, материалами дела не подтверждается и противоречит требованию статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости доказывания по делу об административном правонарушении обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Поскольку выводы суда о размере назначенного Управлению административного наказания не могут быть признаны обоснованными, а наличие по данному делу отягчающих административную ответственность Управления обстоятельств не имеется, назначенное Управлению наказание подлежит смягчению, а постановление мирового судьи и решение судьи районного суда - изменению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Томска от 18.04.2016 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 26.05.2016, вынесенные в отношении Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на наличие по делу обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - повторное совершение административного правонарушения. Снизить наказание, назначенное Управлению дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска, в виде административного штрафа до 10000 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Томска от 18.04.2016 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 26.05.2016 оставить без изменения, жалобу защитника Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска Семерук П. А. - без удовлетворения.

Исполняющая обязанности

председателя Томского областного суда Л.Г. Школяр