Постановление Томского областного суда от 22 июля 2016 г. по делу N 4А-275/2016

Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу защитника Богушевича В.Г. в интересах Юн М.Т. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Томска, от 08 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юн М.Т.,

установил:

08 июня 2015 года постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Томска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Томска, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Юн М.Т., ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, защитник Богушевич В.Г. в интересах Юн М.Т. подал в Томский областной суд жалобу на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Томска, от 08 июня 2015 года. В жалобе обращает внимание на то, что Юн М.Т. не была извещена мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела. Доказательств, подтверждающих вручение Юн М.Т. повестки или ее извещение мировым судьей иным образом о слушании, не имеется, в этой связи защитник полагает, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие Юн М.Т. с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, вопреки требованиям ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несмотря на то, что при рассмотрении дела в мировом суде протокол об административном правонарушении не был исследован, судья ссылается на него в постановлении о назначении административного наказания. Просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении Юн М.Т. отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи, вынесенное в отношении Юн М.Т., подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как видно из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Томска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Томска, в отношении Юн М.Т. 08 июня 2015 года в отсутствие последней.

Мировым судьей обязанность по извещению Юн М.Т. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08 июня 2015 года, выполнена, последней направлено заказное письмо с извещением (л.д. 29).

Почтовое отправление с отметкой "Судебное", возвратившееся в суд по истечении срока хранения, установленного п. 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утв. приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (ред. от 15.06.2015), по смыслу закона признается надлежащим извещением (абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении Юн М.Т. мировому судье не заявляла.

В связи с неявкой Юн М.Т., признав ее извещение надлежащим, мировой судья принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Юн М.Т., что нашло отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах доводы жалобы защитника Богушевича В.Г. об отсутствии доказательств, подтверждающих извещение Юн М.Т. о слушании дела, о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении с нарушением положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на материалах дела не основаны.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления о назначении административного наказания от 08 июня 2015 года, мировым судьей не допущено.

Виновность Юн М.Т. в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается достаточной совокупностью оцененных по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенных в постановлении доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортами инспекторов ДПС, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями понятых М., Т.

Квалификация действий Юн М.Т. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует установленным в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствам дела и является правильной.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

Назначенное административное наказание является соразмерным совершенному административному правонарушению и данным о личности лица, привлеченного к административной ответственности.

Оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления по делу об административном правонарушении, решения судьи, при проверке доводов жалобы и изучении материалов дела не установлено, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.16 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Томска, от 08 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юн М.Т. оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности

заместителя председателя

Томского областного суда А.И. Гончаров