Постановление Томского областного суда от 15 июля 2016 г. по делу N 4А-287/2016

Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника Голещихина А. Б. адвоката Богушевича В. Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Томского районного суда Томской области от 15.10.2015 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 10.03.2016, вынесенные в отношении Голещихина А. Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Томского районного суда Томской области от 15.10.2015 Голещихин А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 10.03.2016 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Голещихина А.Б. адвокат Богушевич В.Г. просит постановленные по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что Голещихин А.Б. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, которое состоялось 15.10.2015. Кроме того, Голещихин А.Б. вину не признает и ранее не признавал, признаков опьянения у него не имелось, в связи с чем при рассмотрении дела заявлялось ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании лиц, указанных в качестве понятых, однако их явка судом не была обеспечена, в связи с чем нарушено право на защиту и предоставление доказательств.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Голещихина А.Б. адвоката БогушевичаВ.Г., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 03.08.2015 в 22 час. 05 мин. на 58 км автодороги /__/ водитель Голещихин А.Б. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки " /__/", государственный регистрационный знак /__/, в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 492900 от 03.08.2015 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 162029 от 03.08.2015 (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ N 029649 от 03.08.2015 с приложенными к нему показаниями технического средства на бумажном носителе, согласно которым 03.08.2015 в 22 час. 17 мин. при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у Голещихина А.Б. обнаружено 0,794 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе и установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласен, о чем собственноручно указал в данном акте (л.д. 5, 6).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Голещихина А.Б. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установилвсе фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Голещихина А.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 данных Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Голещихин А.Б. находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

После выявления указанных признаков опьянения Голещихин А.Б. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти согласился. Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями ч. 1, 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Голещихина А.Б. было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "АЛКОТЕКТОР, исп. Юпитер-К", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 11.09.2014, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с пунктом 5 Правил освидетельствования. В материалах дела имеется свидетельство о поверке технического средства, подтверждающее, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "АЛКОТЕКТОР, исп. Юпитер-К" находился в технически пригодном состоянии (л.д. 8). Освидетельствованием у Голещихина А.Б. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,794 мг/л, что значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Голещихин А.Б. согласился, о чем собственноручно указал в акте.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны понятыми собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и их составления, а в процессуальных документах имеются персональные данные понятых. От Голещихина А.Б. также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступило.

Указание защитника в жалобе на то, что у Голещихина А.Б. не имелось признаков алкогольного опьянения, является необоснованным, поскольку объективно ничем не подтверждается и опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств. Так, из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у Голещихина А.Б. были выявлены такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 6). При этом Голещихин А.Б., подписывая указанный акт, своих возражений относительно отсутствия у него признаков опьянения не указал.

Довод жалобы о том, что Голещихин А.Б. вину во вменяемом правонарушении не признает и не признавал ранее, сам по себе основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, поскольку не опровергает факта управления им автомобилем в состоянии опьянения, который зафиксирован в соответствующих процессуальных документах, подписанных последним без каких-либо замечаний.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Голещихина А.Б. проведено в соответствии с требованиями приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения".

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Однако данным правом Голещихин А.Б. не воспользовался, поскольку с результатами освидетельствования он был согласен, что также им собственноручно отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод о том, что было нарушено право Голещихина А.Б. на защиту и предоставление доказательств, поскольку, при удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебное заседание лиц, указанных в качестве понятых, судом не была обеспечена их явка, не может быть принят во внимание.

Из материалов дела следует, что мировой судья 29.09.2015 удовлетворил ходатайство защитника Голещихина А.Б. - адвоката Танцерева А.В. о вызове в судебное заседание понятых Н., Т., инспектора ОПС отд. ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району С. для чего судебное заседание было отложено на 15.10.2015. Указанные понятые извещались о месте и времени рассмотрения дела путем телефонограмм по телефонам, указанным ими в процессуальных документах, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем мировым судьей было определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Таким образом, право Голещихина А.Б. на защиту и предоставление доказательств, вопреки доводу жалобы, не нарушено.

При этом следует учесть, что отсутствие среди доказательств устных показаний понятых Н., Т., инспектора ОПС отд. ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району С., не повлияло на правильность вывода мирового судьи и судьи районного суда о виновности П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вопреки доводу жалобы, из материалов дела об административном правонарушении следует, что о судебном заседании 15.10.2015 в мировом суде Голещихин А.Б. был надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д. 47).

Вместе с тем Голещихин А.Б. 15.10.2015 в назначенное время в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела мировому судье не заявил.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал Голещихина А.Б. извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Голещихина А.Б., что согласуется с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитники Голещихина А.Б. - адвокат Богушевич В.Г., Танцерев А.В. также были извещены надлежащим образом о судебном заседании, состоявшемся 15.10.2015, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д. 46, 47), однако в судебное заседание не явились.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Голещихина А.Б. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.

Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Голещихина А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

Постановление о привлечении Голещихина А.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Голещихину А.Б. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановленные по делу судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Томского районного суда Томской области от 15.10.2015 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 10.03.2016, вынесенные в отношении Голещихина А. Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Голещихина А. Б. адвоката Богушевича В. Г. - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда С.А. Воротников

.

.

.

.

.

.

.