Постановление Томского областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 4А-298/2016

Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу защитника Богушевича В.Г. в интересах Виниченко Г.Г. на постановление мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 28 января 2016 года и решение судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 15 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Виниченко Г. Г.ча,

установил:

Виниченко Г.Г. на основании постановления мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 28 января 2016 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

15 марта 2016 года решением судьи Кожевниковского районного суда Томской области постановление мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 28 января 2016 года в отношении Виниченко Г.Г. оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, защитник Богушевич В.Г. в интересах Виниченко Г.Г. подал в Томский областной суд жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 28 января 2016 года и решение судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 15 марта 2016 года. В жалобе обращает внимание на то, что он, являясь адвокатом, принял на себя защиту интересов Виниченко Г.Г., что подтверждается представленным ордером. Мировым судьей разрешено ходатайство о вызове и опросе понятых. О рассмотрении дела 28.01.2016 он не был извещен, в судебном заседании участия не принимал, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие не заявлял. Отсутствие извещения защитника ограничивает его право на участие в судебном заседании, что влечет нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований. При рассмотрении дела в суде второй инстанции заявлялось ходатайство о вызове и опросе понятых, в удовлетворении ходатайства было отказано, чем нарушено право на защиту и представление доказательств. Просит состоявшиеся по делу судебные акты в отношении Виниченко Г.Г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу постановление и решение судей в отношении Виниченко Г.Г. подлежащими оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Виниченко Г.Г. 04.01.2016 в /__/, управляя на /__/ автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, с признаками опьянения - запахом алкоголя из полости рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ на /__/ в 00 час. 45 мин. не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела и виновность водителя Виниченко Г.Г. в невыполнении им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлены правильно, поскольку подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 480122 от 04.01.2016 (л.д. 2); протоколом об отстранении Виниченко Г.Г. от управления транспортным средством 70 АА N 171743 от 04.01.2016 (л.д. 3), актом освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения 70 АМ N 041026 от 04.01.2016, согласно которому Виниченко Г.Г. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 104555 от 04.01.2016, из которого следует, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Виниченко Г.Г. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6), а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Виниченко Г.Г. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 5 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник, допущенный к участию в деле, вправе участвовать в судебном заседании. Рассмотрение дела в отсутствие защитника, допущенного к участию в деле, допускается, если последний добровольно отказался от реализации названного процессуального права.

Как видно из материалов дела, мировым судьей судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области определением от 11.01.2016 назначено к рассмотрению дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Виниченко Г.Г. на 28.10.2016 на 10.00 час. (л.д. 17).

Виниченко Г.Г. извещен о времени и месте назначенного судебного заседания 14.01.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 18).

27.01.2016 адвокатом Богушевичем В.Г. на основании соглашения выдан ордер на защиту интересов Виниченко Г.Г. по делу об административном правонарушении (л.д. 19).

28.01.2016 в Кожевниковский районный суд поступило ходатайство защитника Богушевича В.Г. в интересах Виниченко Г.Г. о вызове и опросе сотрудника ДПС, понятых, исследовании записи видеорегистратора патрульного автомобиля.

Вопреки доводу жалобы защитника Богушевича В.Г., в названном ходатайстве указано, что "в связи с занятостью в другом процессе данное ходатайство прошу рассмотреть в мое отсутствие" (л.д. 20).

Выдаче адвокатом Богушевичем В.Г. на основании соглашения ордера от 27.01.2016 на защиту интересов Виниченко Г.Г. предшествовало извещение последнего 14.01.016 мировым судьей о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.01.2016, а потому защитник Богушевич В.Г., заключив впоследствии соглашение с Виниченко Г.Г., был осведомлен о назначении дела об административном правонарушении в отношении последнего к судебному разбирательству мировым судьей. Кроме того, адвокат Богушевич В.Г., являясь автором ходатайства, просил мирового судью судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области рассмотреть заявленное им ходатайство без его (Богушевича В.Г.) участия, мотивируя это занятостью в другом процессе, что также предполагает осведомленность адвоката о том, что судебные заседания, в которых он является участником судебных разбирательств, имеют общую дату и время.

Согласно протоколу судебного заседания от 28.01.2016 мировой судья судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области в подготовительной части судебного заседания огласил письменное ходатайство защитника Богушевича В.Г., поставил на обсуждение вопрос о возможности рассмотреть дело в отсутствие защитника Богушевича В.Г. после чего удалился для вынесения определения, по возвращении огласил определение и продолжил рассмотрение дела по существу (л.д. 27).

Как следует из определения мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 28 января 2016 года, мировой судья определилрассмотреть дело в отсутствие как Виниченко Г.Г., так как его извещение о дате и времени рассмотрения дела признано надлежащим, так и его защитника Богушевича В.Г., поскольку последний просил рассмотреть ходатайство в его (Богушевича В.Г.) отсутствие, в суд не явился, тем самым добровольно отказался от реализации права на участие в судебном заседании. Ходатайство адвоката об опросе свидетеля и понятых, просмотре видеозаписи мировым судьей удовлетворено частично.

Дело об административном правонарушении в отношении Виниченко Г.Г. рассмотрено по существу 28.01.2016, перерыв в судебном заседании не объявлялся, в результате мировым судьей в тот же день вынесено постановление о наложении административного наказания.

При таких обстоятельствах, поскольку адвокат был осведомлен о времени и месте судебного заседания, сообщил в ходатайстве о том, что в назначенное время занят в другом процессе, рассмотрение дела в отношении Виниченко Г.Г. состоялось в назначенные дату и время, нельзя согласиться с доводом жалобы защитника о нарушении его права на участие в рассмотрении дела по существу и о нарушении в связи с этим прав лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, как на то указывает защитник в жалобе, мировым судьей не допущено.

С доводом жалобы защитника Богушевича В.Г. о необеспечении явки понятых, нарушении права на защиту и представление доказательств согласиться нельзя в силу следующего.

Как видно из материалов дела, ходатайство защитника рассмотрено судьей районного суда в установленном законом порядке, по результатам вынесено определение об удовлетворении ходатайства в части вызова в судебное заседание понятого Е., в остальной части в удовлетворении ходатайства мотивировано отказано. Оснований не согласиться с мотивами определения судьи не усматривается, поскольку понятой М. действительно опрошен судом первой инстанции. Вместе с тем судьей районного суда принимались меры к вызову понятого Е. (л.д. 52), участвовавшего при составлении сотрудником полиции процессуальных документов в отношении Виниченко Г.Г., однако Е. в судебное заседание не явился. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление не нарушены.

Срок давности привлечения Виниченко Г.Г. к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

Административное наказание Виниченко Г.Г. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по виду и размеру оно является соразмерным совершенному административному правонарушению и данным о личности виновного.

Оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления по делу об административном правонарушении, решения судьи, при проверке доводов жалобы и изучении материалов дела не установлено, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.16 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 28 января 2016 года и решение судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 15 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Виниченко Г. Г.ча оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности

заместителя председателя

Томского областного суда А.И. Гончаров