Постановление Томского областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 4А-340/2016

Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу инспектора взвода N 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Ж. на вступившее в законную силу решение судьи Томского областного суда от 14 июня 2016 года, вынесенное в отношении Лезина И. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора взвода N 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Ж. от 22.04.2016 Лезин И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Северского городского суда Томской области от 26.05.2016 указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

Решением судьи Томского областного суда от 14.06.2016 данное решение оставлено без изменения, а жалоба инспектора взвода N 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Ж. - без удовлетворения.

В жалобе инспектор взвода N 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Ж. просит пересмотреть вышеуказанное решение судьи Томского областного суда. При этом выражает несогласие с выводами судей городского и Томского областного судов о том, что им не было рассмотрено ходатайство Лезина И.В. о рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении по месту жительства последнего. В обоснование указывает, что в графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" протокола об административном правонарушении Лезин И.В. указал: "С нарушением не согласен, требуется помощь адвоката, свидетелем является сотрудник ГИБДД при исполнении, с видеоматериалом нарушения ознакомлен не был", при этом часть его подписи в графе об извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении лишь захватывает графу "Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства" и к ней не относится, данная же графа Лезиным И.В. не заполнена. В этой связи, по мнению подателя жалобы, каких-либо ходатайств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, Лезиным И.В. не заявлялось, а выводы судебных инстанций об обратном противоречат материалам дела. Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 22.04.2016 Лезин И.В. в судебное заседание не явился и не подтвердил, что данное ходатайство им заявлялось. Дополнительно указывает, что с момента составления им протокола об административном правонарушении до вынесения постановления у Лезина И.В. было достаточно времени для обращения за юридической помощью. На основании изложенного полагает, что рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении было неполным.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное требование при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Лезина И.В. должностным соблюдено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Указанная норма направлена на обеспечение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на личное участие при рассмотрении дела с целью реализации права на защиту.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов дела, 20.04.2016 инспектором взвода N 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Ж. составлен протокол о совершении Лезиным И.В., проживающим по адресу: /__/, административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ (л.д. 4)

При этом согласно данному протоколу Лезиным И.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом по месту его жительства, однако данное ходатайство инспектором взвода N 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск не разрешено, доказательств обратному материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, наличие подписи Лезина И.В. в графе протокола "Ходатайствую о рассмотрении дела по месту моего жительства" свидетельствует о его волеизъявлении на заявление такого ходатайства, что также подтверждается его объяснениями, данными им в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении судьей Томского областного суда (л.д. 44).

Таким образом, как верно установлено судебными инстанциями, инспектором взвода N 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск не были соблюдены требования ст. 24.4 КоАП РФ, заявленное ходатайство не рассмотрено, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом указанные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебными инстанциями и не нашли своего подтверждения, данным доводам была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Кроме того, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления недопустим.

Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права, который в соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации должен признаваться в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы инспектора взвода N 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Ж. не имеется.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, событие, ставшее основанием для возбуждения в отношении Лезина И.В. дела об административном правонарушении, согласно протоколу об административном правонарушении имело место 20.04.2016, следовательно, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок его привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ на момент обращения инспектора взвода N 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Ж. с жалобой истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Учитывая изложенное, считаю возможным изменить решение судьи Северского городского суда Томской области от 26.05.2016 и оставившее его без изменения решение судьи Томского областного суда от 14.06.2016, так как основания для направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу в настоящее время отсутствуют. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Лезина И.В. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

решение судьи Северского городского суда Томской области от 26 мая 2016 года и решение судьи Томского областного суда от 14 июня 2016 года, вынесенные в отношении Лезина И. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив указание о направлении дела на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск.

Прекратить в отношении Лезина И. В. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части решение судьи Северского городского суда Томской области от 26 мая 2016 года и решение судьи Томского областного суда от 14 июня 2016 года, вынесенные в отношении Лезина И. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу инспектора взвода N 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Ж. - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда С.А. Воротников