Постановление Томского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 4А-370/2016

Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника Богушевича В. Г. в интересах Янчука А. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 17 апреля 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15 июня 2016 года, вынесенные в отношении Янчука А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 17.04.2016 Янчук А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15.06.2016 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Янчука А.В. - Богушевича В.Г. - без удовлетворения.

В жалобе защитник Богушевич В.Г. в интересах Янчука А.В. просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 17.04.2016 в отсутствие Янчука А.В., при отсутствии доказательств, подтверждающих вручение ему судебной повестки или его извещение о слушании дела иным способом. Кроме того, Янчук А.В. свою вину в совершении вмененного ему административного правонарушения не признает и ранее не признавал, так как признаки опьянения у него отсутствовали, а пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых ему не предлагалось, в связи с чем заявлялось ходатайство о вызове и опросе в судебном заседании в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, однако их явка не была обеспечена судом, чем нарушено право Янчука А.В. на защиту и представление доказательств.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив довод жалобы, оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Янчук А.В., управляя 18.01.2016 транспортным средством " /__/", государственный регистрационный знак /__/, с признаками опьянения, в 14 час. 55 мин. на /__/ в /__/ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о его прохождении.

При этом требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Янчук А.В. находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него соответствующих внешних признаков (неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке).

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 519297 от 18.01.2016, в котором Янчук А.В. в качестве объяснений указал: "согласен" (л.д. 2); рапортом инспектора ДПС Г. (л.д. 4), его показаниями (л.д. 62 - 63); протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО N 078274 от 18.01.2016 (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 112611 от 18.01.2016, где Янчук А.В. собственноручно указал на отказ от прохождения соответствующего освидетельствования (л.д. 6); врачебной справкой N 517 /__/, согласно которой 18.01.2016 в 13 час. 31 мин. дежурным врачом исключено наличие у Янчука А.В. ЧМТ и поставлен вопрос относительно наличия у него /__/ (л.д. 7); письменными объяснениями Янчука А.В. (л.д. 10), свидетеля Г. (л.д. 12); копиями протокола об административном правонарушении 70 АБ 519298 и постановления от 18.01.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, составленным и вынесенным в отношении Янчука А.В. соответственно (л.д. 14, 15); показаниями понятых Д. и Т., в присутствии которых производилось задержание транспортного средства " /__/", государственный регистрационный знак /__/ (л.д. 63).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которую подвергать сомнению оснований не имеется, доказательств, опровергающих фактические обстоятельства дела, не представлялось.

Доводы жалобы о том, что признаков опьянения у Янчука А.В. не имелось, а пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых ему не предлагалось, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Так, из исследованных выше доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ДПС, его показаний, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменных объяснений свидетелей, письменных объяснений самого Янчука А.В., а также схемы административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, следует, что последний, управляя вышеуказанным транспортным средством на /__/, совершил наезд на дорожные знаки 1.11.2 и 3.24, впоследствии (до прибытия инспектора ДПС) был доставлен в /__/ с подозрением на ЧМТ, однако данный диагноз не подтвердился, при этом у Янчука А.В. наличествовали признаки опьянения (неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), все меры обеспечения производства по делу были применены к нему именно как к водителю транспортного средства, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каких-либо возражений относительно факта управления транспортным средством, наличия либо отсутствия указанных признаков алкогольного опьянения или их характера, как и на отсутствие понятых, он не указал, несмотря на наличие на то реальной возможности, напротив, подтвердил достоверность содержащихся в процессуальных документах сведений своими объяснениями и подписями.

Более того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором, в том числе указаны имевшиеся у Янчука А.В. признаки опьянения, подписан понятыми, которые также удостоверили своими подписями факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, каких-либо замечаний с их стороны относительно нарушения процедуры проведения данных процессуальных действий указанные протоколы не содержат.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона, сомневаться в правильности указанных должностным лицом в протоколе сведений оснований не имеется.

При таких обстоятельствах представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, обоснованно установлено, что Янчук А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Янчук А.В. вину не признавал и не признает, не может быть принят во внимание и не опровергает факт управления им транспортным средством с признаками опьянения и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который зафиксирован в соответствующих процессуальных документах, в том числе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержание которых приведено выше. Кроме того, непризнание Янчуком А.В. вины в совершении указанного правонарушения не влияет на законность состоявшихся судебных решений.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Янчука А.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей не принимается во внимание, поскольку мировой судья неоднократно принимал меры к его извещению о времени и месте судебных заседаний, в том числе судебного заседания, состоявшегося в рамках рассмотрения настоящего дела 15.04.2016, посредством направления судебных извещений, а также телеграммы по адресу места жительства: /__/, указанному им в исследованном выше протоколе об административном правонарушении, при этом извещение о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 09.03.2016 (л.д. 35), а также копия обжалуемого постановления мирового судьи (л.д. 72) были получены им лично (20.02.2016 и 25.04.2016 соответственно), однако другие почтовые отправления, направленные по данному адресу, получены не были и возвращены в адрес судебного участка с отметками об истечении срока хранения (л.д. 40, 43, 49, 54), телеграмма также возвращена с отметкой: "не доставлена, адресата до августа в городе не будет" (л.д. 55 - 56).

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что Янчук А.В., будучи осведомленным о нахождении в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, не контролировал поступление судебной корреспонденции, не получал ее, тем самым добровольно распорядился своим правом на участие при рассмотрении дела, не сообщил судье о причинах неявки, ходатайств об отложении слушания дела в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял. При этом судья, направив соответствующее извещение о времени и месте судебного разбирательства по указанному адресу места жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, которое адресату доставлено не было, и, получив вышеуказанное уведомление о невручении почтового отправления, правомерно посчитал его извещенным о дате и времени слушания и рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При этом защитник Янчука А.В. Танцерев А.В. принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 15.04.2016, в рамках рассмотрения мировым судьей настоящего дела об административном правонарушении и был наделен всеми правами, предоставленными ему ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ как защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Вопреки доводу жалобы, дело об административном правонарушении в отношении Янчука А.В. рассмотрено мировым судьей не 17.04.2016, как на то указывает его защитник Богушевич В.Г., а 15.04.2016, по окончании рассмотрения дела была объявлена резолютивная часть постановления, мотивированный текст которого был изготовлен 17.04.2016, которым оно и было датировано, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Доводы жалобы о нарушении прав Янчука А.В. на защиту и предоставление доказательств, выразившемся в необеспечении явки для опроса в качестве свидетелей понятых, участвовавших при его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не могут быть приняты во внимание, основанием для удовлетворения жалобы не являются, поскольку из представленных материалов, в том числе определения мирового судьи от 25.01.2016 (л.д. 62) и определения судьи районного суда от 30.05.2016 (л.д. 93), занесенных в соответствующие протоколы судебных заседаний, следует, что мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела были удовлетворены ходатайства защитника Янчука А.В. - Богушевича В.Г., в том числе о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей понятых, при этом судьями предпринимались надлежащие меры по обеспечению явки данных свидетелей в судебные заседания, состоявшиеся в мировом суде 15.02.2016 (л.д. 20, 26, 27), 09.03.2016 (л.д. 36), 28.03.2016 (л.д. 41, 44, 45), 07.04.2016 (л.д. 50 -51), в районном суде 15.06.2016 (л.д. 88, 91 - 92), в том числе посредствам принудительного привода на судебное заседание, состоявшееся 07.04.2016 (л.д. 47), однако, несмотря на принятые меры, понятые в судебные заседания не явились.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам. Отсутствие среди доказательств устных показаний понятых, присутствовавших при направлении Янчука А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не повлияло на правильность выводов мирового судьи и судьи районного суда о виновности Янчука А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения.

Таким образом, существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права Янчука А.В. на судебную защиту, и основных принципов судопроизводства, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда допущено не было.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении Янчука А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Янчуку А.В. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 17 апреля 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15 июня 2016 года, вынесенные в отношении Янчука А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Богушевича В. Г. в интересах Янчука А. В. - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда С.А. Воротников