Постановление Томского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 4А-371/2016

Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу представителя М. - Брагина Е. А. на вступившее в законную силу решение судьи Томского областного суда от 3 июня 2016 года, вынесенное в отношении Прядеиной Е. Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14.04.2016 Прядеина Е.Г. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Из данного постановления следует, что основанием для привлечения Прядеиной Е.Г. к административной ответственности по указанной статье послужило то обстоятельство, что она 02.11.2015 в период с 19 час. 08 мин. до 19 час. 18 мин, управляя автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, и двигаясь по /__/, в нарушение п. 6.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), выполняя поворот налево на /__/, въехала на перекресток /__/ под выключенную стрелку в дополнительной секции светофора, разрешающую движение в сторону /__/, где после столкновения с автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, продолжила движение и около здания по /__/ совершила наезд на М., что повлекло причинение последней вреда здоровью средней тяжести.

Решением судьи Томского областного суда от 03.06.2016 постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14.04.2016 отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе представитель М. - Брагин Е.А. просит отменить вышеуказанное решение судьи Томского областного суда и возвратить дело на новое рассмотрение, в связи с наличием существенных нарушений норм материального и процессуального права. При этом выражает несогласие с выводом судьи Томского областного суда о том, что маневр поворота с /__/ осуществлялся Прядеиной Е.Г. на разрешающий сигнал стрелки, включенной в дополнительной секции светофора, так как сигнал стрелки загорелся после нарушения последней п. 6.3, 6.13 ПДД РФ, когда она уже находилась на пересечении /__/ и /__/ и не могла руководствоваться данным сигналом. Считает, что судьей дана неверная оценка представленным в материалы дела видеозаписям, поскольку ни одна из них не свидетельствует о том, что Прядеина Е.Г. осуществляла вышеуказанный маневр на разрешающий сигнал светофора, напротив, данные видеозаписи, а также заключение видеотехнической экспертизы N 445 от 06.01.2016 и акт экспертного исследования N 6/2015-2 от 09.12.2015 подтверждают, что данный маневр выполнялся Прядеиной Е.Г. на запрещающий сигнал светофора, то есть когда на светофоре, установленном по направлению к /__/, горели красный и желтый сигналы. Однако, по мнению заявителя, судом не дано надлежащей оценки данным доказательствам, в частности заключению видеотехнической экспертизы N 445 от 06.01.2016, которая наряду с другими доказательствами свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между нарушением Прядеиной Е.Г. п. 6.3, 6.13 ПДД РФ и причинением вреда здоровью М. Полагает, что Прядеиной Е.Г. также было допущено нарушение абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что она не предпринимала необходимых мер к остановке транспортного средства под ее управлением, а напротив увеличила скорость, не предоставив преимущество маршрутному автобусу, двигавшемуся с /__/ в сторону /__/, однако данное обстоятельство не было принято во внимание судьей второй инстанции. Кроме того, считает, что судьей Томского областного суда допущено неверное толкование ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ошибочно не принят во внимание тот факт, что после совершения ДТП, причиной которого стало нарушение Прядеиной Е.Г. ПДД РФ, именно транспортное средство под управлением последней совершило наезд на М. Дополнительно, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", полагает, что судья Томского областного суда, указав, что Прядеиной Е.Г. не было вменено нарушение п. 13.8 ПДД РФ, проигнорировал требования данных разъяснений. Также считает, что обжалуемое решение не мотивированно и необоснованно. Кроме того, судьей необоснованно привлечен в качестве потерпевшего Б., который на момент рассмотрения жалобы на постановление судьи районного суда и вынесения обжалуемого решения был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В возражениях на жалобу защитник Прядеиной Е.Г. - Орлова М.Д. просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу представителя Брагина Е.А. - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы и возражений на нее, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Согласно п. 6.13 данных Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Между тем для квалификации действий лица по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и того, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При описании в постановлении по делу об административном правонарушении объективной стороны вменяемого Прядеиной Е.Г. правонарушения судья районного суда приходит к выводу о том, что нарушение Прядеиной Е.Г. п. 6.3, 6.13 ПДД РФ повлекло причинение М. средней тяжести вреда здоровью.

При этом, отменяя данное постановление судьи районного суда и прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении, судья Томского областного суда пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между допущенными Прядеиной Е.Г. нарушениями ПДД РФ и причинением вреда здоровью потерпевшей, и как следствие, об отсутствии в действиях Прядеиной Е.Г. состава вмененного ей административного правонарушения.

Такие выводы судьи областного суда нахожу правильными в силу нижеследующих обстоятельств.

Так, из анализа представленной в материалы дела видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, схемы административного правонарушения от 02.11.2015, протокола осмотра места происшествия административного правонарушения 70 ТА N 007515 от 02.11.2015, письменных объяснений Прядеиной Е.Г., схемы организации движения на перекрестке /__/ заключения эксперта N 445, справки о дорожно-транспортном происшествии от 02.11.2015, фототаблицы, объяснений Прядеиной Е.Г. (л.д. 148, 162, 243 - 244, 249), показаний свидетелей А. (л.д. 148 - 150), Б. (л.д. 150 - 152), З. (л.д. 168 - 170), объяснений эксперта Е. (л.д. 155 - 157) следует, что автомобиль " /__/", двигаясь по /__/ в сторону /__/, выехал на перекресток с /__/, не останавливаясь на нем, продолжил движение прямо на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомашиной под управлением Прядеиной Е.Г., которая двигалась налево в сторону /__/ на разрешающий сигнал светофора. При этом, как верно установлено судьей в обжалуемом решении, Прядеина Е.Г. осуществила выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, но маневр поворота осуществила на разрешающий сигнал светофора - включенную зеленую стрелку в дополнительной секции.

При таких обстоятельствах, отменяя постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14.04.2016 и прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Прядеиной Е.Г. в связи с отсутствием в действиях последней состава вмененного ей административного правонарушения, судья областного суда в своем решении обоснованно указал на отсутствие причинно-следственной связи между допущенными Прядеиной Е.Г. нарушениями ПДД РФ, предписывающих ей как водителю транспортного средства остановиться перед перекрестком под выключенную зеленую стрелку дополнительной секции светофора, и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Довод жалобы об обратном является несостоятельным, поскольку полностью опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Прядеиной Е.Г., в том числе по причине нарушения ею п. 10.1, 13.8 ПДД РФ, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы, а потому подлежат отклонению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что поворот транспортного средства под управлением Прядеиной Е.Г., его выезд на траекторию движения автомобиля " /__/", государственный регистрационный знак /__/, произошел на разрешающий ей данный маневр сигнал светофора, при этом учитывается, что последний двигался по правому ряду проезжей части /__/, в то время как в левом ряду уже остановился автомобиль на запрещающий сигнал светофора, который загорелся, когда автомобиль " /__/" находился на расстоянии более 10 метров от перекрестка.

Таким образом, в действиях Прядеиной Е.Г. отсутствует состав вмененного ей административного правонарушения.

Исследованные выше доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которую, вопреки доводам жалобы, подвергать сомнению оснований не имеется, доказательств, опровергающих фактические обстоятельства дела, не представлялось.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьей Томского областного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по делу не допущено, а представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей областного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

Другие указанные в жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств и установленных судьей фактических обстоятельств дела, по существу сводятся к искажению данных обстоятельств, при этом не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого им решения, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом несогласие заявителя с выводами судьи по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене обжалуемого акта.

Кроме того, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления недопустим.

Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права, который в соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации должен признаваться в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.

Так как вступившим в законную силу решением судьи Томского областного суда от 03.06.2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Прядеиной Е.Г. прекращено, его отмена будет означать ухудшение ее положения. Однако после вступления в законную силу судебного акта такое ухудшение положения недопустимо.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из материалов дела, таких нарушений судьей областного суда допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности председателя Томского областного суда

постановил:

решение судьи Томского областного суда от 3 июня 2016 года, вынесенное в отношении Прядеиной Е. Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя М. - Брагина Е. А. - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности

председателя Томского областного суда Л.Г. Школяр