Постановление Томского областного суда от 02 сентября 2016 г. по делу N 4А-377/2016

Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Томской области Г. на вступившее в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 10.06.2016, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Медея" Белоусовой А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Томской области Г. от 28.03.2016 серия ТМО N 002036 директор общества с ограниченной ответственностью "Медея" (далее - ООО "Медея") Белоусова А.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Из указанного постановления, вынесенного в отношении директора ООО "Медея" Белоусовой А.В., следует, что в 15 часов 00 минут 25 марта 2016 года в /__/ (конечная остановка маршрута /__/ /__/) при проведении проверки автобуса /__/, регистрационный номер /__/, осуществлявшего перевозку пассажиров по автобусному маршруту /__/ /__/, установлено, что перевозчик ООО "Медея" не разместил в автобусе /__/, регистрационный номер /__/, в месте продажи билетов и на билетах информацию о страховщике (его наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона) и договоре обязательного страхования (номер, дата заключения, срок действия), чем нарушил требования ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров", за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 10.06.2016 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе государственный инспектор Управления государственного автодорожного надзора по Томской области Г. просит решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 10.06.2016 отменить, оставить в силе постановление должностного лица от 28.03.2016. В обоснование жалобы указывает, что из содержания постановления от 28.03.2016 серия ТМО N 002036 следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом Управления государственного автодорожного надзора по Томской области в полной мере определен субъект правонарушения, в указанном постановлении имеются сведения о привлекаемом к административной ответственности лице, которые однозначно понимаемы и не содержат противоречий. Обращает внимание на то, что судом не дана правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, в частности показаниям свидетеля И., из которых следует, что автобус осуществлял перевозки с нарушением требований ч. 6 ст. 5 Закона N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров". Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях директора ООО "Медея" Белоусовой А.В. объективной стороны указанного административного правонарушения.

В возражениях на жалобу Белоусова А.В. полагает, что не имеется оснований для отмены решения судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 10.06.2016.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Томской области Г. и возражений на нее, прихожу к нижеследующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По данному делу эти требования закона судьей районного суда выполнены не были.

Судья районного суда, рассматривая жалобу директора ООО "Медея" Белоусовой А.В. на указанное постановление, пришел к выводу о том, что постановление государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Томской области Г. от 28.03.2016 серия ТМО N 002036 подлежит отмене, поскольку из обжалуемого постановления не представляется возможным установить, в отношении кого было рассмотрено и вынесено постановление, в отношении должностного лица -директора Белоусовой А.В. или в отношении перевозчика ООО "Медея".

Однако с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из постановления государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Томской области Г. от 28.03.2016 серия ТМО N 002036 следует, что в данном постановлении в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указаны полные сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело об административном правонарушении, директоре общества с ограниченной ответственностью "Медея" Белоусовой А.В., а именно указаны фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства и должность (л.д. 25).

При таких обстоятельствах заслуживает внимание довод жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом Управления государственного автодорожного надзора по Томской области в полной мере определен субъект правонарушения.

Однако при разрешении данного дела необходимо учесть, что из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно: поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления как общее правило недопустим.

Положения статей 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые предусматривают возможность отмены постановления или решения в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, распространяются только на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях.

Нормы, которая предусматривала бы возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлеченного к административной ответственности, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановления, решения, не допускается.

Таким образом, поскольку решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 10.06.2016 вступило в законную силу, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при проверке данного судебного акта решение судьи районного суда отменено быть не может.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 10.06.2016, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Медея" Белоусовой А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Томской области Г. - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности

заместителя председателя

Томского областного суда С.А. Воротников