Постановление Томского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 4А-380/2016

Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Гаврилова И. Э. на вступившее в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12.07.2016, вынесенное в отношении Гаврилова И. Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 24.05.2016 Гаврилов И.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12.07.2016 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Гаврилов И.Э. просит отменить указанное решение, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении постановления судом не дана оценка тому обстоятельству, что требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования были незаконны, поскольку у Гаврилова И.Э. не имелось признаков опьянения, что подтверждается показаниями врача В., а также представленным актом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N 326 от 09.03.2016, который суд не принял в качестве доказательства, мотивируя это формальным составом административного правонарушения. Он (Гаврилов И.Э.) указывал, что понятые отсутствовали, инспектор В. показал, что понятые были приглашены. Данные противоречия судом не устранены, лица, указанные в качестве понятых, не были вызваны в судебное заседание. Кроме того, указывает, что о заинтересованности инспектора свидетельствует то обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что управление автомобилем было якобы передано некому лицу, указано несуществующее водительское удостоверение, а также то обстоятельство, что в момент составления административного материала в действительности отсутствовали какие-либо основания для отстранения водителя от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование. Также указывает в жалобе, что судом не дана оценка тому, что в протоколе об административном правонарушении инкриминировано нарушение несуществующей статьи 1226 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в графе "разъяснение прав и обязанностей" стоит подпись, не принадлежащая ему (Гаврилову И.Э.). В судебном акте указано, что в протоколах не было выражено несогласие с нарушением, однако в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют графы для объяснений привлекаемого лица.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Гаврилова И.Э., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 09.03.2016 Гаврилов И.Э. управлял транспортным средством " /__/", государственный регистрационный знак /__/, с признаком опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, на /__/ в 01 час. 18 мин. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством данная мера обеспечения производства по делу применена к Гаврилову И.Э. с участием понятых З. и Ж. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. После этого Гаврилову И.Э. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Однако Гаврилов И.Э. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом согласно п. 9 Правил освидетельствования в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

После этого в присутствии вышеуказанных понятых Гаврилов И.Э. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 10 и 11 Правил освидетельствования.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гаврилов И.Э. отказался, о чем указал собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения Гавриловым И.Э. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 524749 от 09.03.2016 (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 172906 от 09.03.2016 (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 123513 от 09.03.2016, в котором зафиксирован выявленный у Гаврилова И.Э. признак опьянения, отражены его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказ от медицинского освидетельствования (л.д.4); показаниями инспектора ДПС В., данными в ходе рассмотрения дела у мирового судьи (л.д.84-87).

Составленные инспектором ДПС протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Гаврилов И.Э. подписал без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и их составления.

Довод о том, что в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют графы для объяснений привлекаемого лица, не свидетельствует об отсутствии возможности выразить несогласие с нарушением, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются не только подписи Гаврилова И.Э., но и собственноручно сделанная запись "Отказываюсь" в графе "Пройти медицинское освидетельствование". Более того, вопреки доводу жалобы, Гаврилов И.Э. имел возможность выразить свое несогласие с нарушением, однако в протоколе об административном правонарушении в качестве объяснений указал: "Управлял ТС, от прохождения мед. освидетельствования отказался".

Указание в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении инкриминировано нарушение несуществующей статьи 1226 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о несоответствии протокола статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем имеется описание события административного правонарушения, а согласно определению о передаче дела об административном правонарушении мировому судье передано дело в отношении Гаврилова И.Э. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении в графе "разъяснение прав и обязанностей" стоит подпись, не принадлежащая Гаврилову И.Э., не может быть принята во внимание, поскольку доказательств указанному не представлено, все подписи Гаврилова И.Э., имеющиеся в материалах дела, несколько отличаются друг от друга, более того, впервые Гаврилов И.Э. указал об этом в жалобе, адресованной в Томский областной суд, не заявлял об этом ни в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, ни в процессе рассмотрения жалобы на постановление в районном суде, где он на вопрос судьи наоборот пояснил, что подписывал протокол об административном правонарушении (л.д.115). Объективных данных, подтверждающих, что имеющиеся в материалах дела подписи выполнены не Гавриловым И.Э., а иным лицом, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что лица, указанные в качестве понятых, не были вызваны в судебное заседание, тем самым не устранены противоречия в показаниях инспектора В. и Гаврилова И.Э., является необоснованным, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей 21.03.2016 разрешено ходатайство о вызове в судебное заседание лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, для чего судебное заседание было отложено на 30.03.2016. Понятые З. и Ж. извещались о месте и времени рассмотрения дела путем направления телеграмм по адресам, указанным ими в процессуальных документах. З. телеграмма не была доставлена по причине, что адресат по указанному адресу не проживает, Ж. телеграмму получил, однако 30.03.2016 в судебное заседание не явился. Затем неоднократно мировым судьей были предприняты необходимые меры по вызову понятых в судебные заседания, в том числе выносились определения о принудительном приводе, которые не были исполнены по причине отсутствия данных лиц по указанным адресам. При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей вышеуказанных понятых, оснований сомневаться в правильности данного решения не имеется.

Из содержания протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что Гаврилов И.Э. управлял автомобилем, у него был выявлен такой признак опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Отстранение Гаврилова И.Э. от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в присутствии понятых. В соответствующих протоколах понятые З. и Ж. подтвердили своими подписями правильность проведения в их присутствии процессуальных действий, отраженных в вышеуказанных процессуальных документах (л.д. 4; 5). Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, являлись достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения.

Вопреки доводу жалобы, представленный Гавриловым И.Э. акт медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N 326 от 09.03.2016 и показания врача В. не являются доказательствами отсутствия у Гаврилова И.Э. признаков опьянения в 01 час. 18 мин. 09.03.2016, поскольку указанный акт составлен 09.03.2016 в 16 час. 35 мин., а врач В. не являлась очевидцем событий.

Указание в жалобе на заинтересованность инспектора В. не может быть принято во внимание. Допрошенный в судебном заседании В. подтвердил наличие законных оснований для направления Гаврилова И.Э. на медицинское освидетельствование, а также факт отстранения от управления транспортным средством. Данных о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела либо допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении Гаврилова И.Э. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях Гаврилова И.Э. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Действия Гаврилова И.Э. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Гаврилову И.Э. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Гаврилова И.Э. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах решение районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Гаврилова И. Э., оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда С.А. Воротников