Постановление Томского областного суда от 16 сентября 2016 г. по делу N 4А-383/2016

Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Сижук И. Г. на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22.06.2016 и решение судьи Томского областного суда от 12.07.2016, вынесенные в отношении Сижук И. Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22.06.2016 Сижук И.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Томского областного суда от 12.07.2016 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Сижук И.Г. просит отменить вышеуказанные судебные акты, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что судебные акты в нарушение ст. 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны не на всесторонне и объективно проверенных доказательствах, а на предположениях потерпевшей К. и двух свидетелей Д., В. Её ( Сижук И.Г.) показания и доказательства, свидетельствующие о ее невиновности, судьями незаконно и немотивированно отвергнуты. В жалобе указывает, что не совершала вмененного ей административного правонарушения, автомобиль находился рядом с местом ДТП. Ни свидетели, ни потерпевшая работникам ГИБДД сразу не указали на ее автомобиль, а лишь позже, после осмотра ее автомобиля, у потерпевшей возникли подозрения. Однако повреждения заднего бампера ее ( Сижук И.Г.) автомобиля возникли еще 29.12.2015 в результате ДТП, о чем свидетельствуют представленные документы. Ссылается на то, что ходатайствовала о назначении трасологической экспертизы, однако работником ГИБДД было в этом отказано. От проведения химической экспертизы отказалась, поскольку в деле нет данных о том, что с места происшествия 03.05.2016 изъяты кусочки краски для сравнительного исследования. Кроме того, потерпевшая К. сама отломила от ее автомобиля кусочки краски и представила их в качестве обнаруженных на месте ДТП. Также в жалобе указывает, что протокол об административном правонарушении в отношении нее составлен лишь через полтора месяца после ДТП, тогда как потерпевшая указала на нее еще 04.05.2016, при этом 03.06.2016 вынесено определение о продлении срока административного расследования в связи с тем, что не установлено виновное лицо, а впоследствии доказательства, собранные до 03.06.2016, судом приняты в качестве доказательств ее виновности. Показания свидетелей Д. и В. не проверены, в судебном заседании они не были допрошены, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждены. Сотрудник ГИБДД не выяснил у данных свидетелей вопросы о том, что они делали в позднее время около дома, где не проживают, кто еще наблюдал ДТП, могут ли опознать автомобиль и женщину, находившуюся за рулем и т.п. Считает, что объяснения Д. и В. носят вероятностный характер, в то время как доказательствами ее невиновности являются письменные объяснения Б., Л. и С., данные непосредственно после событий. Полагает, что доказательствам ее невиновности не дана надлежащая оценка, нарушены требования ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При этом под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 03.05.2016 в 22 час. 41 мин. на /__/ водитель Сижук И.Г., управляя транспортным средством " /__/", государственный регистрационный знак /__/, совершила столкновение с припаркованным во дворе дома по указанному адресу транспортным средством " /__/", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащим К., после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 529374 от 18.06.2016 (л.д. 2); схемой административного правонарушения от 03.05.2016 (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС от 03.05.2016 (л.д. 7); письменными объяснениями К. от 03.05.2016 и 06.05.2016 (л.д.6,8), ее показаниями (л.д. 29, 49); актом осмотра транспортного средства " /__/", государственный регистрационный знак /__/, от 06.05.2016 (л.д. 9); актом осмотра транспортного средства " /__/", государственный регистрационный знак /__/, от 10.05.2016 (л.д. 12); письменными объяснениями свидетеля Д. (л.д. 17); письменными объяснениями свидетеля В. (л.д. 18); показаниями свидетеля Л. (л.д. 50).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что повреждения автомобиля Сижук И.Г. возникли еще 29.12.2015 в результате другого ДТП, не опровергает вывода о ее виновности. Более того, из представленной справки от 29.12.2015 следует, что транспортное средство " /__/", государственный регистрационный знак /__/, имеет ряд повреждений: задний бампер, заднее правое крыло, левое заднее крыло, обе левые двери, колпак левого заднего колеса, задний правый фонарь (л.д.22), а в акте осмотра транспортного средства от 10.05.2016 указано, что на кузове данного транспортного средства поврежден задний бампер с левой стороны (л.д.12).

Ссылка в жалобе на то, что Сижук И.Г. заявляла ходатайство о назначении экспертизы, однако работником ГИБДД было в этом отказано, объективными данными не подтверждается. Из письменных объяснений Сижук И.Г. от 10.05.2016 следует, что она отказывается от проведения экспертизы. Материалы дела не содержат письменного ходатайства Сижук И.Г. о назначении трасологической экспертизы, как того требует ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решения должностного лица об отказе в удовлетворении данного ходатайства в виде определения.

Вопреки доводу жалобы, письменные объяснения свидетелей Д. и В. являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку в них отражено то, что указанным лицам разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ч.6 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в соответствующих графах имеются подписи свидетелей. Проверять данные показания в судебном заседании законом не предусмотрено, а ходатайств о допросе данных свидетелей с целью выяснения дополнительных вопросов от участников производства по делу не поступало. По существу объяснения указанных лиц никаких предположений не содержат.

Письменные объяснения Б., Л. и С., вопреки доводу жалобы, не опровергают выводы о виновности Сижук И.Г., поскольку указанные лица очевидцами ДТП не являлись. Так, Б. и Л. указали, что видели, как парень и девушка ковыряли задний бампер автомобиля, принадлежащего Сижук И.Г., С. указала, что на данном автомобиле увидела, что не хватает большой площади кусочков эмали в трещине бампера, которая образовалась в результате аварии 29.12.2015, хотя 01.05.2016 краска не была настолько осыпавшейся.

На схеме административного правонарушения от 03.05.2016 отражено, что около автомобиля " /__/", государственный регистрационный знак /__/, имеется осыпь от неустановленного автомобиля. Из показаний потерпевшей К. от 12.07.2016 следует, что автомобиль, принадлежащий Сижук И.Г., увидела уже после отъезда с места происшествия сотрудников ГИБДД и составления схемы, иначе бы указала на него инспекторам 03.05.2016. Таким образом, довод жалобы о том, что К. сама отломила от автомобиля кусочки краски и представила их в качестве обнаруженных на месте ДТП, является несостоятельным.

Составление протокола об административном правонарушении 18.06.2016, а не ранее, не влечет отмену обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела, 03.05.2016 было возбуждено дело об административном правонарушении и проводилось административное расследование. Определением от 03.06.2016 продлен срок административного расследования в связи с тем, что не установлен водитель, совершивший столкновение с автомобилем потерпевшей (л.д.3). Вопреки доводу жалобы, указанное не свидетельствует о том, что доказательства, собранные до 03.06.2016, не могут быть приняты судом в качестве доказательств виновности Сижук И.Г.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности. Ограничений прав Сижук И.Г. не допущено. Какие-либо противоречия или неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности, вопреки доводу жалобы, не нарушен.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Сижук И.Г. состава вмененного ей административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Квалификация действий Сижук И.Г. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.

Административное наказание назначено Сижук И.Г. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Сижук И.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22.06.2016, вынесенное в отношении Сижук И. Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сижук И. Г. - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда С.А. Воротников