Постановление Томского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 4А-402/2016

Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника Дмитриева Д. В. адвоката Богушевича В. Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского районного суда г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Томска от 28.04.2016 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 20.06.2016, вынесенные в отношении Дмитриева Д. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского районного суда г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Томска от 28.04.2016 Дмитриев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 20.06.2016 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Дмитриева Д.В. адвокат Богушевич В.Г. просит постановленные по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что Дмитриев Д.В. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, которое состоялось 28.04.2016. Кроме того, Дмитриев Д.В. вину не признает и ранее не признавал, признаков опьянения у него не имелось, в связи с чем при рассмотрении дела заявлялось ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании лиц, указанных в качестве понятых, однако их явка судом не была обеспечена, в связи с чем нарушено право на защиту и предоставление доказательств.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Дмитриева Д.В. адвоката Богушевича В.Г., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 14.03.2016 в 20 час. 21 мин. по адресу: /__/, водитель Дмитриев Д.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки " /__/", государственный регистрационный знак /__/, в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 507024 от 14.03.2016 (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 174515 от 14.03.2016 (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ N 037965 от 14.03.2016 с приложенными к нему показаниями технического средства на бумажном носителе, согласно которым 14.03.2016 в 21 час. 51 мин. при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у Дмитриева Д.В. обнаружено 1,217 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе и установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласен, о чем собственноручно указал в данном акте (л.д. 4).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Дмитриева Д.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установилвсе фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Дмитриева Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 данных Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Дмитриев Д.В. находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

После выявления указанных признаков опьянения Дмитриев Д.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти согласился. Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями ч. 1, 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Дмитриева Д.В. было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "АЛКОТЕКТОР, исп. Юпитер-К", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 18.09.2015, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с пунктом 5 Правил освидетельствования. В материалах дела имеется свидетельство о поверке технического средства, подтверждающее, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "АЛКОТЕКТОР, исп. Юпитер-К" находился в технически пригодном состоянии (л.д. 5). Освидетельствованием у Дмитриева Д.В. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,217 мг/л, что значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дмитриев Д.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны понятыми собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и их составления, а в процессуальных документах имеются персональные данные понятых. От Дмитриева Д.В. также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступило.

Довод жалобы о том, что Дмитриев Д.В. вину во вменяемом правонарушении не признает и не признавал ранее, сам по себе основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, поскольку не опровергает факта управления им автомобилем в состоянии опьянения, который зафиксирован в соответствующих процессуальных документах, подписанных последним без каких-либо замечаний.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Дмитриева Д.В. проведено в соответствии с требованиями приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения".

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Однако данным правом Дмитриев Д.В. не воспользовался, поскольку с результатами освидетельствования он был согласен, что также им собственноручно отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод о том, что было нарушено право Дмитриева Д.В. на защиту и предоставление доказательств, поскольку, при удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебное заседание лиц, указанных в качестве понятых, судом не была обеспечена их явка, не может быть принят во внимание.

Из материалов дела следует, что мировой судья 11.04.2016 удовлетворил ходатайство защитника Дмитриева Д.В. - адвоката Танцерева А.В. о вызове в судебное заседание понятых М., Р., инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску Н. для чего судебное заседание было отложено на 25.04.2016. Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску Н. присутствовал в судебном заседании 25.04.2016, дал пояснения по существу дела. Понятые М., Р. извещались о месте и времени рассмотрения дела путем телефонограмм, заказных писем, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем мировым судьей было определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, право Дмитриева Д.В. на защиту и предоставление доказательств, вопреки доводу жалобы, не нарушено.

При этом следует учесть, что отсутствие среди доказательств устных показаний понятых М., Р., не повлияло на правильность вывода мирового судьи и судьи районного суда о виновности Дмитриева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вопреки доводу жалобы, из представленных материалов следует, что мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении Дмитриева Д.В. было рассмотрено не 28.04.2016, как на то указывает в жалобе его защитник Богушевич В.Г., а 25.04.2016. В этот день была объявлена резолютивная часть постановления (л.д. 35), постановление в полном объеме было изготовлено 28.04.2016, которым оно и было датировано, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дмитриев Д.В. извещался мировым судьей о рассмотрении дела 25.04.2016 в 15.00 час. путем направления судебной повестки заказным письмом, которая была ему вручена лично 13.04.2016, что свидетельствует из уведомления о вручении (л.д. 29). Вместе с тем Дмитриев Д.В. в назначенное время в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела мировому судье не заявил.

Более того, при рассмотрении дела у мирового судьи участвовал защитник Дмитриева Д.В. - Танцерев А.В., который не заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой Дмитриева Д.В., против окончания рассмотрения дела в отсутствие последнего не возражал (л.д. 34).

Исходя из данных обстоятельств Дмитриев Д.В. не был лишен возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в судебном заседании, однако по своему усмотрению воспользовался правом на юридическую помощь, которое им реализовано при рассмотрении дела 25.04.2016. Участвовавший в данном судебном заседании защитник Танцерев А.В. давал пояснения по делу и был наделен всеми правами, предоставленными ему частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел по существу дело в отсутствие Дмитриева Д.В., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Дмитриева Д.В. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.

Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Дмитриева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

Постановление о привлечении Дмитриева Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Дмитриеву Д.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановленные по делу судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского районного суда г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Томска от 28.04.2016 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 20.06.2016, вынесенные в отношении Дмитриева Д. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Дмитриева Д. В. адвоката Богушевича В. Г. - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда С.А. Воротников