Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника Белоножкина А. В. адвоката Богушевича В. Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 22.09.2014, вынесенные в отношении Белоножкина А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 22.09.2014 Белоножкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
В порядке ст. 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи от 22.09.2014 не обжаловалось.
В жалобе защитник Белоножкина А.В. адвокат Богушевич В.Г. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что Белоножкин А.В. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, которое состоялось 15.09.2014.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Белоножкина А.В. адвоката БогушевичаВ.Г., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.
Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 17.07.2014 в 01 час. 25 мин. на /__/, водитель Белоножкин А.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки " /__/", государственный регистрационный знак /__/, в состоянии алкогольного опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 428605 от 17.07.2014 (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 151321 от 17.06.2014 (л.д. 3); протоколом 70 АА N 098370 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.06.2014 (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица N 725 от 17.07.2014, согласно которого у Белоножкина А.В. установлено состояние опьянения.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Белоножкина А.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установилвсе фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Белоножкина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 данных Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Белоножкин А.В. находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица.
После выявления указанных признаков опьянения Белоножкин А.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти не согласился, о чем указано в протоколе 70 АА N 098370 о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Белоножкина А.В. проведено в медицинском учреждении, имеющем право проведения медицинского освидетельствования, врачом, прошедшим специальную подготовку, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению - "SD-400". При этом все необходимые тесты и исследования проведены, а их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом.
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Белоножкиным А.В. оспорены не были.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны понятыми собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и их составления, а в процессуальных документах имеются персональные данные понятых. От Белоножкина А.В. также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступило.
Довод жалобы о том, что Белоножкин А.В. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, которое состоялось 15.09.2014, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Из представленных материалов следует, что мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении Белоножкина А.В. было рассмотрено не 15.09.2014, как на то указывает в жалобе его защитник Богушевич В.Г., а 22.09.2014, о чем Белоножкин А.В. был надлежащим образом извещен телеграммой (л.д. 49, 50).
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Ко
