Постановление Президиума Томского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 4Г-304/2016

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородова А.А.,

членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Полякова В.В., Синяковой Т.П., Уваровой Т.В., Школяр Л.Г.,

при секретаре Гончаровой О.В.

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе Овсянниковой Е. И. на решение Шегарского районного суда Томской области от 21 мая 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 сентября 2015 года

дело по иску Овсянниковой Е. И. к Шестаковой О. В., Юркиной Е. В., Арбузовой Т. В. о включении имущества в наследственную массу, признании права на долю в праве собственности на имущество.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Залевской Е.А., объяснения истца Овсянниковой Е.И., представителя истца Пожилова Д.А., действующего на основании устного заявления, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Мигаловской (ранее- Арбузова) Т.В., представителя ответчика Шулдякова Ф.Г., действующего на основании ордера от 20.07.2016, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Томского областного суда

установил:

Овсянникова Е.И. (далее - истец, заявитель, кассатор) обратилась с иском к Шестаковой О.В., Юркиной Е.В., Арбузовой Т.В. (далее - ответчики), просила суд:

- включить 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: /__/, в наследственную массу после смерти А., умершего /__/;

- признать за ней право собственности на 1/2 доли в указанном имуществе как супруги А.;

- признать за ней право собственности на 1/8 доли жилого дома в порядке наследования по закону (листы дела 5-14).

В обоснование заявленных требований указывала, что /__/ зарегистрировала брак с А. Совместно с мужем они приняли решение о строительстве жилого дома на земельном участке общей площадью /__/ кв.м, выделенном А. на основании постановления Главы Администрации Шегарского района от 14.12.2011 N1063.

15.06.2012 А. зарегистрировал договор аренды земельного участка N 135 от 05.05.2012, 06.11.2013 получил разрешение на строительство жилого дома сроком на десять лет.

Спорный жилой дом она ( Овсянникова Е.И.) и А. строили на общие денежные средства, в том числе, нажитые в период брака: совместно закупали необходимые строительные материалы, нанимали работников и намеревались оформить в совместную собственность.

Зимой 2014 года А. начал готовить документы для ввода объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, 11.02.2014 оформил технический паспорт на жилой дом.

01.04.2014 А. было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В тот же день он умер, не успев зарегистрировать право собственности на спорный жилой дом.

Наследниками первой очереди после смерти А. помимо неё являются дочери умершего - Юркина Е.В., Арбузова (ныне - Мигаловская) Т.В., Шестакова О.В.

09.10.2014 нотариусом г.Северска Томской области на её ( Овсянниковой Е.И.) имя выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому все наследники в равных долях наследуют денежные вклады, с причитающимися по ним процентами и компенсациями по открытому и закрытым счетам. В тот же день нотариусом было составлено соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которому между всеми наследниками произведен раздел имущества в виде автомобиля марки " /__/", автомобиля марки " /__/", прицепа марки " /__/".

В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю в праве собственности на спорный жилой дом было отказано, поскольку А. право собственности на жилой дом не было оформлено надлежащим образом.

Решением Шегарского районного суда Томской области от 21.05.2015 Овсянниковой Е.И. в удовлетворении исковых требований к Юркиной Е.В., Арбузовой Т.В., Шестаковой О.В. отказано в полном объеме.

Решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.09.2015.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Томского областного суда 04.03.2016, Овсянникова Е.И просит отменить постановленные по делу судебные постановления в связи с нарушением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в части включения в наследственную массу /__/ доли одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: /__/, и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что суд не разрешилеё требования о включении /__/ доли спорного дома в наследственную массу имущества, принадлежавшего наследодателю.

Для проверки доводов кассационной жалобы по запросу судьи от 01.04.2016 данное гражданское дело было истребовано и поступило в президиум Томского областного суда 25.05.2016.

Определением судьи Томского областного суда Залевской Е.А. от 27.06.2016 кассационная жалоба Овсянниковой Е.И. вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Томского областного суда.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебном заседании истец Овсянникова Е.И., её представитель Пожилов Д.А. поддержали кассационную жалобу, ответчица Мигаловская (ранее - Арбузова) Т.В., её представитель Шулдяков Ф.Г. возражали против её удовлетворения.

Ответчики Шестакова О.В., Юркина Е.В., третьи лица Баранов М.В., Администрация Шегарского района Томской области в судебное заседание не явились, президиум Томского областного суда, руководствуясь положениями статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Положениями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении дела по существу.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Овсянникова Е.И. и А. состояли в зарегистрированном браке с /__/ (лист дела 15).

/__/ А. умер (лист дела 16).

Наследниками первой очереди после смерти А. являются истец Овсянникова Е.И. как супруга умершего и его дочери Шестакова О.В., Юркина Е.В., Мигаловская (ранее -Арбузова) Т.В. Все указанные наследники в течение шестимесячного срока обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства (лист дела 100).

09.10.2014 нотариусом города Северска Томской области Б. Овсянниковой Е.И., Шестаковой О.В., Юркиной Е.В., Арбузовой Т.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону по /__/ доли каждому наследнику на денежный вклад, с причитающимися по нему процентами и компенсациями, хранящийся в филиале /__/" по открытому счету N /__/; компенсации, хранящиеся в /__/" по закрытым счетам N /__/ (лист дела 34).

В тот же день наследники подписали составленное нотариусом соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которому: в собственность Арбузовой Т.В. перешел автомобиль марки " /__/", выпуска /__/ года, идентификационный номер (VIN) /__/, двигатель /__/, стоимостью /__/ рублей; в собственность Шестаковой О.В. - автомобиль марки " /__/", выпуска /__/ года, идентификационный номер (VIN) /__/, двигатель N /__/, стоимостью /__/ руб.; в собственность Юркиной Е.В. - прицеп марки " /__/", выпуска /__/ года, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель отсутствует, стоимостью /__/ руб. Овсянниковой Е.И. выплачена компенсация в размере /__/ руб. (лист дела 35).

В выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: /__/, нотариус отказал, рекомендовав обратиться в суд для установления принадлежности имущества умершему и включения его в наследственную массу (лист дела 36).

Оценив представленные сторонами доказательства о времени строительства спорного дома, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его возведение было начато А. до регистрации брака с Овсянниковой Е.И. и большая часть постройки была возведена также до регистрации брака указанных лиц, в связи с чем спорное недвижимое имущество не является имуществом, нажитым супругами в браке. Учитывая отсутствие оснований для признания спорного жилого дома общей собственностью супругов А. и Овсянниковой Е.И., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в состав наследственного имущества 1/2 доли спорного жилого дома, признании права собственности Овсянниковой Е.И. на 1/8 доли в составе данного имущества и отказал в иске полностью.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции, указав, что при разрешении дела по существу не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Президиум Томского областного суда с таким выводами суда второй инстанции согласиться не может.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 198 того же Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Как разъяснено в пунктах 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, решение суда следует считать законным и обоснованным при условии полного исследования всего предмета доказывания с установлением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Из содержания резолютивной части решения суда первой инстанции следует, что в удовлетворении иска Овсянниковой Е. И. к Шестаковой О. В., Юркиной Е. В., Арбузовой Т. В. о включении в наследственную массу 1/2 доли объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: /__/, признании права собственности Овсянниковой Е. И. на 1/2 доли в указанном имуществе, как доли, нажитой в период брака, признании права собственности на 1/8 доли в порядке наследования по закону, взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

В мотивировочной части решения судом не указано, на основании каких установленных обстоятельствах дела и доказательствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в состав наследственного имущества 1/2 доли спорного жилого дома, принадлежащей наследодателю, и какими нормами материального права суд при этом руководствовался.

В нарушение требований статей 12, 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы относительно принадлежности данного имущества на момент смерти наследодателю на основе анализа представленных в дело доказательств - договора аренды земельного участка, разрешения на строительство жилого дома, технического паспорта, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (листы дела 17- 32) в решении Шегарского районного суда отсутствуют.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что указанные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 сентября 2015 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 сентября 2015 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Томского областного суда.

Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий