Решение Томского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 7-209/2016

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе защитника Папонина А. С. Фурмана Б.Г. на решение судьи Советского районного суда г.Томска от 01.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении Папонина А.С.,

установил:

постановлением инспектора ДПС роты N 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску лейтенанта полиции В. N 18810070160001474500 от 17.04.2016 Папонин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 01.06.2016 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба представителя потерпевшего Ю. Цынтина А.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник Папонина А.С. Фурман Б.Г. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит решение Советского районного суда г. Томска от 01.06.2016 отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Выражая несогласие с доводами судьи, ссылается на то, что судом не исследованы обстоятельства совершения Папониным А.С. административного правонарушения, который указывал, что выехал на полосу встречного движения в условиях крайней необходимости - пытался уйти от столкновения с автомобилем Ю., при этом слегка выехал на полосу встречного движения, фактически его автомобиль остановился в момент столкновения непосредственно возле данной полосы. Указывает, что судом не было установлено, каким образом сотрудники ГИБДД определили полосу встречного движения, при условии отсутствия разметки и наличия припаркованных с обеих сторон дороги автомобилей, обстоятельства административного правонарушения судей районного суда не описаны, доводы жалобы не проверены, им не дана мотивированная оценка.

В судебном заседании Папонин А.С., его защитник Фурман Б.Г. доводы жалобы поддержали, второй участник дорожно-транспортного происшествия Ю., его представитель Цынтин А.В. против доводов жалобы возражали.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы, заслушав пояснения участников производства по делу, допросив в качестве свидетелей ИДПС В., П., прихожу к выводу о том, что решение судьи Советского районного суда г. Томска от 01.06.2016 подлежит оставлению без изменения.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, указанное нарушение влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Пункт 9.1 ПДД РФ предусматривает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2016 года в 15 часов 24 минуты Папонин А.С., управляя автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, на /__/, в нарушение указанных требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения применил экстренное торможение, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем /__/", государственный регистрационный знак /__/, приближающимся слева с второстепенной дороги, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления инспектора ДПС от 17.04.2016, основываются на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах: протоколе об административном правонарушении от 17.04.2016, схеме административного правонарушения от 17.04.2016, на которой указана траектория и направление движения транспортных средств и место их столкновения, объяснениях Папонина А.С. и Ю., фотоматериалах, которые были подробно, всесторонне, полно и объективно исследованы и правильно оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судья районного суда полно, всесторонне и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их относимость, допустимость и достоверность.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Папонина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы судьи подробно мотивированы в решении от 01.06.2016, оснований не соглашаться с оценкой, данной судьей фактическим обстоятельствам дела и доказательствам по делу, не имеется.

Из материалов дела объективно следует, что столкновение транспортных средств произошло на стороне дороги, предназначенной для движения во встречном Папонину А.С. направлении, за пределами перекрестка (согласно дополнению к схеме от 21.07.2016), при этом то обстоятельство, что автомобиль под управлением Папонина А.С. полностью перекресток не покинул, на квалификацию действий указанного водителя не влияет.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что действия водителя Папонина А.С. были связаны с наличием состояния крайней необходимости.

Таким образом, доводы жалобы не влекут отмену решения судьи районного суда и постановления должностного лица, поскольку не опровергают правильные выводы судьи районного суда о наличии в действиях Папонина А.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Папонина А.С. допущено не было.

Постановление о привлечении Папонина А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Папонину А.С. в соответствии с санкцией названной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда г.Томска от 01 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Папонина А. С. оставить без изменения, жалобу защитника Фурмана Б.Г. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров