Решение Томского областного суда от 25 июля 2016 г. по делу N 7-231/2016

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску К. на решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 07 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Родикова И. К.,

УСТАНОВИЛ:

14.03.2016 инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску К. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Родиков И.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 500 рублей.

07.06.2016 решением судьи Ленинского районного суда г. Томска названное постановление о назначении административного наказания отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Родикова И.К. состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением судьи от 07.06.2016, должностное лицо административного органа обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой ссылается на то, что суд посчитал действия Родикова И.К. правомерными, основываясь на нарушении Правил дорожного движения РФ вторым участником дорожно-транспортного происшествия Л. Отмечает, что перекресток /__/ и /__/ является нерегулируемым перекрестком, очередность движения на котором определяется дорожными знаками, а именно дорожным знаком 2.4 "Уступите дорогу", установленным на выезде с /__/, и режим работы светофорного объекта, установленного на регулируемом пешеходном переходе на /__/, не определяет очередность движения автомобилей по данному перекрестку. Водитель, выезжающий на /__/ с /__/, обязан уступить дорогу автомобилям, движущимся по /__/, что не было выполнено водителем. Он ( К.) не был извещен о рассмотрения жалобы, не мог воспользоваться своим правом присутствовать при рассмотрении дела и отстаивать обоснованность вынесенного им постановления. Просит отменить решение судьи от 07 июня 2016 года.

В судебном заседании инспектор по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску К. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Потерпевший Л. полагал, что решение судьи является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

Лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, Родиков И.К. и его защитник Севергина Я.В. возражали, полагали, что решение судьи является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, опросив свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

По смыслу приведенных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013 ("Бюллетень Верховного Суда РФ", N 6, июнь, 2013, ответ на вопрос N 6).

Из протокола об административном правонарушении следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Родикова И.К. производства по настоящему делу об административном правонарушении, имели место 13 марта 2016 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 13 мая 2016 года.

Доводы жалобы должностного лица, а также доводы выступления потерпевшего Л. по существу сводятся к обоснованию виновности водителя Родикова И.К. и необходимости иной оценки доказательств по делу.

Между тем, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оснований для возобновления обсуждения вопросов о виновности и об административной ответственности Родикова И.К. в настоящее время не имеется, а потому доводы жалобы должностного лица, а также доводы выступления потерпевшего в указанной части рассмотрению не подлежат.

Должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Таким образом, вызов в судебное заседание должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего жалобу на постановление о назначении административного наказания. В этой связи нельзя согласиться с доводом жалобы инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску К. о нарушении его права на участие в судебном разбирательстве в районном суде.

При таких обстоятельствах, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для возобновления обсуждения вопросов о виновности и об административной ответственности Родикова И.К. в настоящее время не имеется, а потому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Что касается заявленных в выступлении защитника Севергиной Я.В. в интересах Родикова И.К. доводов, связанных с установлением лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, то вопросы причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения РФ участниками дорожного движения и наступившим последствием в виде столкновения транспортных средств подлежат выяснению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 07 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Родикова И. К. оставить без изменения, жалобу старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой