Решение Томского областного суда от 29 июля 2016 г. по делу N 7-236/2016

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу защитника Цынтина А.В. в интересах Волковой В.А. на решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 10 июня 2016 года, вынесенное в отношении Волковой В. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Волкова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Асиновскому району Томской области от 06.04.2016.

10.06.2016 решением судьи Асиновского городского суда Томской области названное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Цынтин А.В. в интересах Волковой В.А. выражает несогласие с решением судьи. В постановлении о назначении административного наказания в графе "событие административного правонарушения оспариваю/не оспариваю" имеется лишь подпись Волковой В.А. Последняя поясняла, что была не согласна с привлечением к административной ответственности. Однако протокол об административном правонарушении составлен не был. Отмечает, что 06.04.2016 в /__/ имело место ДТП между транспортными средствами, одним из участников которого является водитель Волкова В.А., привлеченная к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за административное правонарушение, совершенное в /__/ 06.04.2016. В удовлетворении ходатайства об истребовании из ГИБДД и исследовании в судебном заседании материалов по факту ДТП было необоснованно отказано. Фактические обстоятельства установлены не были, решение принято судом на основании единственного документа - постановления по делу об административном правонарушении. Просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Е., являющийся вторым участником ДТП, извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой, однако в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Определено рассмотреть жалобу защитника в отсутствие Е.

В судебном заседании защитник Цынтин А.В., Волкова В.А. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, проверка доводов жалобы, выступление участвующих в деле лиц приводят к следующему.

В силу ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как видно из материалов дела, в жалобе, поданной защитником Цынтиным А.В. в интересах Волковой В.А. в Асиновский городской суд Томской области, содержалось ходатайство об истребовании из ГИБДД и исследовании в судебном заседании материалов по факту ДТП с участием Волковой В.А., имевшего место 06.04.2016 в /__/.

Названное ходатайство, вопреки требованиям ст. 24.4 КоАП РФ, судьей по существу не разрешено, так как материалы дела не содержат определения судьи, принятого по результатам рассмотрения названного ходатайства.

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, в ходе опроса свидетель Ш. - инспектор ДПС, вынесший постановление о назначении административного наказания в отношении Волковой В.А., пояснил, что правонарушение в действиях Волковой В.А. было выявлено в результате исследования обстоятельств ДТП с ее участием 06.04.2016.

В судебном заседании председательствующий выяснял у участвующих в деле лиц, свидетеля Ш. обстоятельства, явившиеся причиной ДТП. При этом инспектор ДПС Ш. пояснял, что лично составлял схему ДТП, отбирал объяснения как у участников ДТП, так и у свидетелей - очевидцев происшествия.

Между тем материал ДТП, собранный инспектором ДПС Ш., судья не истребовал и в судебном заседании не исследовал, о чем при обращении в городской суд с жалобой ходатайствовал защитник.

При таких обстоятельствах неисследование материала ДТП не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу в городском суде, что является существенным нарушением процессуальных требований при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, влекущим отмену решения судьи городского суда ввиду его незаконности, необоснованности и возвращение дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу защитника удовлетворить частично.

Отменить решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 10 июня 2016 года, вынесенное в отношении Волковой В. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, возвратить дело об административном правонарушении в Асиновский городской суд Томской области на новое рассмотрение.

Судья Томского областного суда А.А. Цой