Решение Томского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 7-241/2016

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу Булдакова В.М. на постановление о назначении административного наказания от 21.04.2016 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 16 июня 2016 года в отношении Булдакова В. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

21.04.2016 командиром ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Булдакова В.М. и ему назначен административный штраф - 5000 рублей.

16 июня 2016 года решением судьи Томского районного суда Томской области постановление по делу об административном правонарушении от 21.04.2016 оставлено без изменения, жалоба Булдакова В.М. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением судьи, Булдаков В.М. подал жалобу в Томский областной суд, в которой считает принятое судьей решение, а также постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, необоснованными и незаконными. Отмечает, что решение судьи мотивировано правотой сотрудников ГИБДД и критической оценкой объяснений свидетелей Б., Д. Реальных доказательств этих утверждений не представлено. Приводит ссылку на ст. 26.2 КоАП РФ. Полагает, что протокол содержит два взаимоисключающих утверждения: был обгон и не было обгона. Несмотря на его требование, свидетель Б. не был вписан в протокол. Его (Булдакова В.М.) позиция об отсутствии обгона была последовательной. Суд голословно утверждает о том, что совокупностью доказательств опровергаются показания двух свидетелей Б. Д., не указывая, какими доказательствами происходит опровержение. Отвергая его (Булдакова В.М.) и названных свидетелей показания, суд отмечает наличие дружеских и родственных отношений. Полагает, что показания сотрудников ГИБДД также должны оцениваться критически, так как они находятся в дружеских и служебных отношениях. В этой части позиция суда не является последовательной. Обращает внимание на то, что влияние на правдивость показаний каких-либо отношений является домыслом, более того, свидетели Б. и Д. являются людьми с высшим образованием. Показания специальных технических средств, являющихся доказательствами, ему не были представлены. В суде 16.06.2016 сотрудниками ГИБДД было заявлено, что аудио- и видеозапись уничтожена, несмотря на осведомленность о его (Булдакова В.М.) несогласии с постановлением. Сомнения в наличии обгона устранить нельзя. Подлежит применению положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ. Просит отменить решение судьи Томского районного суда и постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Булдаков В.М. поддержал доводы жалобы, пояснил, что обгон он не совершал.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы, выступление Булдакова В.М., опрос свидетелей Б., И. приводят к следующему.

Протокол об административном правонарушении от 12.04.2016, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению Булдакова В.М., квалификация его действий в соответствии с положениями гл. 12 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП РФ (ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.3 КоАП РФ).

Дело рассмотрено 21.04.2016 на основании п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ командиром роты дорожно-патрульной службы всесторонне, полно и объективно и разрешено в соответствии с законом в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, Булдаков В.М., управляя транспортным средством /__/, государственный регистрационный знак /__/, 12.04.2016 в 13 час. 22 мин. на 7 км автодороги /__/ совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ "Обгон запрещен", чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность Булдакова В.М. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 12.04.2016, схемой совершения административного правонарушения от 12.04.2016, рапортами инспекторов ДПС Г., М., И.

Материалы дела оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о виновности Булдакова В.М. в совершении административного правонарушения.

Объяснения свидетелей Б., Д. выводы о виновности Булдакова В.М. не опровергают в силу следующего.

С учетом обстоятельств дела, подлежащих установлению по настоящему делу, уровнем образования свидетелей, на что обращает внимание Булдаков В.М. в жалобе, достоверность показаний свидетелей не обусловлена.

Оснований не согласиться с оценкой судьи районного суда объяснений свидетелей Б., Д. не имеется, поскольку, вопреки доводу жалобы Булдакова В.М., учет наличия дружеских и родственных отношений между лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и свидетелями по делу при оценке доказательств, исходящих от названных лиц, на предмет возможной заинтересованности последних в исходе дела требованиям ст. 26.11 КоАП РФ не противоречит.

Вместе с тем сведений о личной заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД ни в жалобе, ни в судебном заседании Булдаковым В.М. не приведено, как не приведено им существенных оснований для его оговора.

Доводы выступления Булдакова В.М., связанные с оспариванием им на месте происшествия фактических обстоятельств дела, не указывают на наличие у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, оснований для оговора Булдакова В.М.

То обстоятельство, что инспекторы ГИБДД при исполнении служебных обязанностей осуществляют выявление административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, не влечет их личную заинтересованность в исходе дела.

Как видно из протокола судебного заседания районного суда, инспекторы ДПС Г., М. были опрошены судьей по правилам опроса свидетелей в присутствии Булдакова В.М., свидетели пояснили о том, что лично наблюдали совершение водителем Булдаковым В.М. обгона грузового автомобиля при исследуемых обстоятельствах. При этом Булдаков В.М. свидетелям, изобличающим его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вопросов не задавал. Кроме того, в судебном заседании Томского областного суда в присутствии Булдакова В.М. был опрошен свидетель - инспектор ДПС И., который пояснил, что лично наблюдал выезд автомобиля под управлением Булдакова В.М. на полосу встречного движения при совершении обгона грузового автомобиля. Что касается доводов Булдакова В.М. о несоответствии обстоятельствам дела ответов названного свидетеля на его (Булдакова В.М.) вопросы, то, как пояснил свидетель И., после ответа на вопрос Булдакова В.М. о наличии других автомобилей в момент происшествия, вопрос ему был не понятен, носил общий характер. Суд, оценивая показания свидетеля И., учитывает характер работы свидетеля, а также период времени, прошедший с момента исследуемых событий (12.04.2016), более трех месяцев, которыми обусловлена малая информативность не относящихся к делу деталей обстановки произошедшего, о которых показал свидетель на вопросы Булдакова В.М.

Несогласие Булдакова В.М. с оценкой исследованных по делу об административном правонарушении доказательств само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления о назначении административного наказания и решения судьи по жалобе на постановление.

Как видно из материалов дела, Булдакову В.М. были созданы условия для реализации процессуальных прав, в том числе права на защиту. Так, последний не был лишен возможности представить свои доказательства, заявить ходатайства об опросе в качестве свидетеля пассажира его автомобиля - Б., а также приобщить к материалам дела письменное объяснения Д. и впоследствии опросить названного свидетеля в районном суде. Кроме того, по ходатайству Булдакова В.М. в судебном заседании Томского областного суда был опрошен свидетель Б.

При таких обстоятельствах с доводами жалобы Булдакова В.М. о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении согласиться нельзя.

Из пояснений свидетеля - инспектора ДПС И. следует, что конструкция технического устройства, посредством которого в патрульном автомобиле осуществляется аудио- и видеозапись, не позволяет воспроизводить видеозапись на месте, так как отсутствует монитор.

Неисследование при рассмотрении дела об административном правонарушении и рассмотрении жалобы на постановление аудио- и видеозаписи происшествия с учетом собранных по делу доказательств, образующих совокупность, достаточную для разрешения дела об административном правонарушении по существу, не указывает на наличие неустранимых сомнений в виновности Булдакова В.М., на нарушение положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, а потому не влечет отмену обжалуемых постановления должностного лица и решение судьи по жалобе на постановление.

Квалификация действий Булдакова В.М. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

Административное наказание Булдакову В.М. назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда проверил дело об административном правонарушении в полном объеме, нарушений требований КоАП РФ при привлечении Булдакова В.М. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не усмотрел. Оценив изложенные во внесенной в районный суд жалобе доводы Булдакова В.М., а также доводы, представленные им в судебном заседании, судья районного суда мотивированно их отклонил, основываясь на материалах дела и положениях Правил дорожного движения РФ, КоАП РФ, подробный анализ которых приведен в обжалуемом решении судьи.

Вопреки доводам жалобы Булдакова В.М. и доводам его выступления, решение судьи является законным, обоснованным и подробно мотивированным.

При таких обстоятельствах существенных нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности Булдакова В.М., существенных нарушений установленного порядка рассмотрения его жалобы в районном суде, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу, в ходе производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения жалобы не допущено, а потому оснований для удовлетворения настоящей жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 21.04.2016, решения судьи Томского районного суда Томской области от 16 июня 2016 года не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление о назначении административного наказания от 21.04.2016 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 16 июня 2016 года в отношении Булдакова В. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Булдакова В.М. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой