Решение Томского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 7-279/2016

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу главного государственного санитарного врача по Томской области -руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области Пилипенко В.Г. на решение судьи Советского районного суда г. Томска от 08 июля 2016 года по протесту прокурора Советского района г. Томска на определение главного государственного санитарного врача по Томской области - руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области от 08 июня 2016 года,

установил:

определением главного государственного санитарного врача по Томской области - руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области Пилипенко В.Г. N 6.2 от 08 июня 2016 года материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении заместителя главного врача ОГАУЗ "Больница скорой медицинской помощи N 2" Николайченко возвращены в прокуратуру Советского района г.Томска.

Согласно определению в представленном прокурором административном деле отсутствуют сведения, свидетельствующие о наличии оснований проведения проверки и ее проведения с соблюдением требований приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации N265 от 28 мая 2015 года, что свидетельствует о существенных нарушениях, допущенных при возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с данным определением, прокурор Советского района г. Томска обратился в Советский районный суд г. Томска с протестом, который решением судьи Советского районного суда г. Томска от 08.07.2016 удовлетворен, определение от 08.06.2016 отменено, постановление возвращено для рассмотрения должностному лицу.

Не согласившись с указанным решением, главный государственный санитарный врач по Томской области - руководитель Управления Роспотребнадзора по Томской области Пилипенко В.Г. обратился с жалобой, в которой просит решение отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. При этом, ссылаясь на положения ст. 25.11, 28.4, 29.4 КоАП РФ, вышеупомянутый приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а также Закон РФ "О прокуратуре Российской Федерации, указывает, что решение судьи является незаконным и необоснованным. Кроме того, указывает, что дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Томской области при отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Заявитель Пилипенко В.Г., а также лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Николайченко А.С., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав прокурора отдела прокуратуры Томской области Миронова Е.А., полагавшего решение судьи законным и обоснованным, нахожу решение судьи Советского районного суда г. Томска от 08.07.2016 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из системного толкования законодательства Российской Федерации, определение должностного лица, уполномоченного рассматривать дело, о возвращении постановления прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и иных материалов дела прокурору, его составившему, может быть опротестовано прокурором, поскольку препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно положениям ч.1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ст. 25.15 КоАП РФ).

Согласно положениям главы 25 КоАП РФ лицо, вынесшее постановление (определение) по делу, участником производства по делу не является, в случае необходимости может быть приглашено для дачи пояснений по делу, а потому довод жалобы о ненадлежащем извещении заявителя юридического значения не имеет.

При разрешении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица, привлекаемого к административной ответственности, судья районного суда исходил из того, что Николайченко А.С. извещен надлежащим образом.

Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя, поскольку данный вывод объективно ничем не подтвержден, в материалах дела отсутствуют сведения, объективно подтверждающие факт направления и вручения извещения указанному адресату.

Оценка указанному обстоятельству судьей не дана, а потому дело по протесту прокурора рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, без наличия к тому правовых оснований, что является существенным процессуальным нарушением, поскольку повлекло нарушения права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту своих интересов в суде.

При указанных обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 08 июля 2016 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материалов дела в Советский районный суд г. Томска для нового рассмотрения на основании п.4. ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по процессуальным основаниям и направлением дела на новое рассмотрение иные доводы жалобы на данной стадии рассмотрения дела оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Томска от 08 июля 2016 года отменить.

Материалы дела по протесту прокурора Советского района г. Томска на определение главного государственного санитарного врача по Томской области - руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области от 08 июня 2016 года направить в Советский районный суд г. Томска на новое рассмотрение.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров