Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе Тумалевич Н. В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 07.06.2016, вынесенное в отношении Тумалевич Н. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Томской области от 01.03.2016 Тумалевич Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 07.06.2016 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе и дополнении к ней, поданной в Томский областной суд, Тумалевич Н.В. просит судебное решение отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в районный суд.
В обоснование жалобы Тумалевич Н.В. излагает свое виденье дорожной обстановки, непосредственно предшествующей дорожно-транспортному происшествию, ссылается на показания пешехода Г., которые, по ее мнению, необоснованно не были приняты во внимание судьей. Полагает, что ей необоснованно вменили нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), в то время как правила проезда перекрестков регулируются п. 13.1 - 13.13 ПДД РФ, и, соответственно, нарушение указанных правил влечет ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Однако ее действия нельзя переквалифицировать с ч. 3 ст. 12.14 на ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, так как это ухудшит ее положение в виду более строгой санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. По мнению заявителя, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Также заявитель указывает на необоснованность в описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении и судебном решении указания на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тумалевич Н.В., так как предметом судебного разбирательства являлось установление нарушения ею правил дорожного движения, а не ее виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, заявитель указывает на нарушение ее прав на защиту в виду необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и допросе свидетелей. По ее мнению, суд необоснованно мотивировал отказ в удовлетворении указанных ходатайств злоупотреблением правом с ее стороны.
В судебном заседании Тумалевич Н.В. и ее защитник Журов Д.А. поддержали жалобу и дополнения к ней по основаниям, изложенным в ней.
Потерпевший Е., будучи уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Тумалевич Н.В. и ее защитник Журов Д.А., прихожу к следующим выводам.
Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 18.05.2016 судьей районного суда было вынесено определение о назначении судебного разбирательства по делу на 07.06.2016 в 16 час. 30 мин.
В деле имеются сведения о надлежащем извещении Тумалевич Н.В. о времени и месте судебного разбирательства.
07.06.2016 (до начала судебного разбирательства) от Тумалевич Н.В. в суд поступило письменные ходатайства о вызове свидетелей Г. и С., а также об отложении судебного разбирательства, которое Тумалевич Н.В. обосновала тем, что по объективным причинам не может покинуть рабочее место.
07.06.2016 дело было рассмотрено без участия Тумалевич Н.В.
Из судебного реше
