Решение Томского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 7-282/2016

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного санитарного врача по Томской области - заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области М. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении управляющей магазином ООО "ТомРитейл" Девятериковой Я. В.,

установил:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Томской области М. от 26.04.2016 N 4/70 управляющая магазином ООО "ТомРитейл" Девятерикова Я.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15 июля 2016 года постановление о назначении административного наказания отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение. Не согласившись с решением судьи, заместитель главного государственного санитарного врача по Томской области М. подал в Томский областной суд жалобу, в которой отмечает, что нормами ст. 29.10 КоАП РФ не предусмотрено обязательное требование указывать в постановлении о назначении наказания время совершения правонарушения. Приводит подробно описание события административного правонарушения, содержащееся в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении, где указаны дата и время выявления нарушения - 08.04.2016 в 13 час. 20 мин. Ссылается на п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5. Полагает, что имеющееся в постановлении указание на время обнаружения административного правонарушения - 08.04.2016 можно расценивать как указание на время совершения административного правонарушения для исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности. 20.04.2016 в отношении Девятериковой Я.В. был повторно составлен протокол по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в котором указана дата и время выявления нарушения - 08.04.2016 в 13 час. 20 мин. В отношении Девятериковой Я.В. назначен минимальный административный штраф, предусмотренный для должностных лиц, - 10 000 рублей. Все значимые обстоятельства установлены правильно, им дана правильная оценка, нарушений процессуального характера не допущено, а потому постановление является законным и обоснованным. Оспаривает вывод судьи районного суда о том, что выставленные на реализацию сыры не относятся к скоропортящейся продукции. Изготовителем установлен специальный температурный режим хранения сыра, который составляет от 0 до +4 градусов, в связи с чем продукт следует считать скоропортящимся. Выражает несогласие с доводом судьи о том, что в постановлении отсутствуют мотивированные выводы оценки приведенных Девятериковой Я.В. доводов о своей невиновности. Со ссылкой на положения ст. 2.4 КоАП РФ полагает, что Девятерикова Я.В. несет ответственность как должностное лицо в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей как управляющей магазином. Автор жалобы приводит анализ служебных обязанностей Девятериковой Я.В., а также обращает внимание на то, что ранее Девятерикова Я.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ - постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Томской области N 2/36 от 16.02.2016, которое не оспаривалось, административный штраф Девятериковой Я.В. был оплачен. В объяснении от 08.04.2016 Девятерикова Я.В. признала факт нарушения. Судья Октябрьского районного суда г. Томска не в полной мере исследовал материалы дела, пришел к необоснованному выводу о наличии существенных недостатков постановления и вынес незаконное решение. Автор жалобы отмечает, что в ходе судебного разбирательства 04.07.2016 судьей Октябрьского районного суда г. Томска было предложено защитнику представить недостающие документы, такие как: приказ, подтверждающий, что управляющая магазином Девятерикова Я.В. не является ответственным лицом за выявленное правонарушение, так как директором Т. было дано указание не исправлять маркировочные ярлыки. Полагает, что судьей фактически было осуществлено консультирование лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, что является недопустимым. Просит отменить решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска и вернуть дело на новое рассмотрении в Октябрьский районный суд г. Томска.

Извещенная о дате, времени и месте судебного заседания Девятерикова Я.В. в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявила, жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Томской области Т. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Защитник Миронер В.В. в интересах Девятериковой Я.В. возражала, полагала, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы, выступления Т., Миронер В.В. приводят к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, помимо иных сведений, указываются событие административного правонарушения, место и время его совершения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

По смыслу закона выяснение наличия события административного правонарушения предполагает выяснение вопроса о времени совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как видно из материалов дела, судья Октябрьского районного суда г. Томска на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отменил постановление и возвратил дело на новое рассмотрение должностному лицу Управления Роспотребнадзора по Томской области.

В качестве одного из нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья указал в решении на то, что в обжалуемом постановлении при описании события административного правонарушения не указана конкретная дата совершения административного правонарушения, имеется лишь указание на дату его обнаружения, тем самым время совершения административного правонарушения не установлено.

Как видно из материалов дела в отношении Девятериковой Я.В., время совершения административного правонарушения не указано ни в постановлении по делу об административном правонарушении от 26.04.2016, ни в протоколе об административном правонарушении от 20.04.2016.

Вопреки доводу жалобы должностного лица, время совершения административного правонарушения не тождественно времени обнаружения административного правонарушения. Само по себе указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания времени обнаружения административного правонарушения не восполняет недостаток названных процессуальных документов.

Само по себе отсутствие в постановлении данных о времени совершения административного правонарушения не позволяет прийти к выводу о том, что наличие события административного правонарушения является установленным должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того, ограничиваясь констатацией нарушения, выявленного в ходе проверки, а также указанием на то, что Девятерикова Я.В. является управляющей магазинном, а потому как должностное лицо несет ответственность за выявленное нарушение, ни протокол об административном правонарушении от 20.04.2016, ни постановление о назначении административного наказания от 26.04.2016 не содержат анализа положений локальных правовых актов, трудового договора, в силу которых Девятерикова Я.В. является должностным лицом, и на нее возложены конкретные обязанности по соблюдению обязательных требований, нарушение которых было выявлено в ходе проверки, как не содержат названные процессуальные документы и указание на конкретное действие (бездействие), допущенное Девятериковой Я.В., повлекшее отсутствие информации о товаре, наличие которой, по мнению административного органа, является обязательным.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в частности, о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Однако названным правом должностное лицо, которому поступило на рассмотрение дело об административном правонарушении, не воспользовалось, протокол в связи с имеющимися в нем неустранимыми недостатками должностном улицу, его составившему, не возвратило, рассмотрев дело, вынесло постановление о назначении административного наказания, содержащее указанные выше процессуальные недостатки.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на время совершения административного правонарушения не может быть восполнено на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении, принятое судьей районного суда решение об отмене вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении в отношении Девятериковой Я.В. является законным, обоснованным.

При наличии выявленных существенных процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, рассмотрение иных доводов жалобы, связанных с вопросами факта и правовой оценкой произошедшего, является преждевременным.

Что касается довода жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства 04.07.2016 председательствующим было предложено защитнику представить недостающие документы, такие как: приказ, подтверждающий, что управляющая магазином Девятерикова Я.В. не является ответственным лицом за выявленное правонарушение, так как директором Т. было дано указание не исправлять маркировочные ярлыки, то он не подтверждается протоколом судебного заседания от указанной даты (л.д. 130-134). Вместе с тем приведенный довод не опровергает вывод судьи районного суда об отсутствии в постановлении о назначении административного наказания указания на дату совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Томского областного суда

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15 июля 2016 года в отношении управляющей магазином ООО "ТомРитейл" Девятериковой Я. В. об отмене постановления заместителя главного государственного санитарного врача по Томской области от 26.04.2016 N 4/70 и возвращении на новое рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой