Решение Томского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 7-291/2016

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу Оглодэк Н.В. на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области от 28.12.2015 и решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 20 июля 2016 года, вынесенные в отношении Оглодэк Н. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

28.12.2015 инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении Оглодэк Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

20 июля 2016 года решением судьи Колпашевского городского суда Томской области постановление от 28.12.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи городского суда, считая его незаконным, необоснованным, Оглодэк Н.В. подала жалобу в Томский областной суд, в которой отмечает, что автомобиль /__/ двигался позади ее автомобиля, о чем свидетельствуют повреждения автомобиля, а, соответственно, право на преимущественное движение он не имел. На видеозаписи просматривается траектория движения транспортных средств, что опровергает объяснения потерпевшего Г. и является неоспоримым доказательством необоснованного привлечения ее к административной ответственности. Видеозапись опровергает схему места совершения административного правонарушения, составленную сотрудником ДПС, установившим траекторию движения автомобилей по следам колес. Со схемой она была не согласна, просила отразить это в схеме. 14.07.2016 опрошенный в суде инспектор Н. признал факт того, что траекторию движения автомобилей они не устанавливали. Признал он и факт отказа фиксировать следы от автомобиля /__/, государственный регистрационный знак /__/, которые подтверждали ее убеждения о том, что автомобиль /__/ осуществлял движение за ее автомобилем, а не по левой полосе. В протоколе об административном правонарушении она указала на несогласие с предъявленным нарушением, однако судьей не дано оценки данному факту и указано противоположное. Доказательства должны оцениваться по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а также с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Схема ДТП имеет признаки фальсификации. Противоречия судом устранены не были. Схема не может быть доказательством ее вины. Убеждение судьи в том, что движение может осуществляться по двум полосам, не подтверждает ее виновность, так как при отсутствии разметки и знаков количество полос для движения определяется самими водителями. Оспаривает вывод судьи, согласно которому видеозапись не опровергает и не подтверждает выводы о виновности. Сотрудник Администрации Колпашевского района подтвердил в суде факт передачи видеозаписи, второй участник ДТП Г. не стал ее опровергать. Путем сопоставления видеозаписи и фотоизображения, представленного сотрудником ДПС, подтверждается относимость видеозаписи к исследуемым событиям. Отмечает, что своевременного запроса на истребование видеозаписи ни ГИБДД, ни судом сделано не было. Ее доводы о том, что она не успела совершить маневр, помехи движению не создавала, судом не были учтены. Из фотографии, выполненной сотрудником ГИБДД, видно, что осколки от ее автомобиля остались под автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/. В обжалуемом постановлении не указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, на основании которых должностное лицо усмотрело в ее действиях нарушение п. 8.4 ПДД РФ. Вышеуказанные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют однозначно о нарушении ею требований п.8.4 ПДД. Ссылается на п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5, а также на п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить.

Оглодэк Н.В. извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в деле имеется телефонограмма. Потерпевший Г. извещен телефонограммой. Поскольку имеется надлежащее извещение участников производства по делу об административном правонарушении, судьей определено рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы приводят к следующим выводам.

Cогласно п. 8.4 Правил дорожного движения (далее - ПДД) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом под перестроением понимают выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения (п. 1.2 ПДД).

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению Оглодэк Н.В., квалификация ее действий в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП РФ (ч. 1 ст. 28.3, ст.23.3 КоАП РФ).

Дело рассмотрено на основании п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, всесторонне, полно и объективно и разрешено в соответствии с законом, как того требуют положения ст. 24.1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, 28.12.2015 в 08 час. 30 мин. в /__/ водитель Оглодэк Н.В., управляя транспортным средством " /__/ /__/", государственный регистрационный знак /__/, не выполнила требование ПДД уступить дорогу автомобилю /__/, государственный регистрационный знак /__/, пользующемуся преимущественным правом движения, при перестроении, в результате чего совершила столкновение с данным автомобилем, чем нарушила п. 8.4 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Оглодэк Н.В., Г., свидетелей Б., Н., а также приобщенной к материалам дела видеозаписью.

Что касается довода жалобы Оглодэк Н.В., согласно которому 14.07.2016 опрошенный в суде инспектор Н. признал факт того, что траекторию движения автомобилей не устанавливали, то приведенный довод не основан на материалах дела. Как видно из протокола судебного заседания, инспектор ДПС Н. в суде 14.07.2016 не опрашивался. Названный свидетель был опрошен в судебном заседании 20.07.2016. Свидетель Н., вопреки доводу автора жалобы, показал, что на проезжей части на участке, где произошло столкновение транспортных средств, движение одностороннее, ширина позволяет двигаться двум транспортным средствам в попутном направлении. Траектория движения устанавливалась по следам колес, недалеко от места ДТП в пределах 20 м. Схему составлял Б. по следам. Столкновение произошло немного левее середины проезжей части. По следам автомобиля " /__/" было видно, что водитель Оглодэк Н.В. двигалась ближе к правой обочине, затем движение было на левую сторону. Снег только выпал (л.д. 125). Из показаний свидетеля Б., опрошенного в суде 14.07.2016, следует, что по прибытии на место по следам установлено, что автомобиль /__/ двигался по левой стороне проезжей части, водитель автомобиля " /__/" двигался по правой стороне, совершил перестроение справа налево, в результате произошло столкновение. Он ( Б.) составлял схему ДТП. В схеме указана траектория движения, место столкновения и следы торможения. Водитель /__/ пытался уйти от столкновения, следы торможения были видны. Со схемой водители были ознакомлены, были согласны с ней, замечаний от водителей не поступило. Ширина проезжей части, где организовано одностороннее движение, позволяла двигаться одновременно двум автомобилям по двум полосам в попутном направлении (л.д. 117).

Доводы жалобы Оглодэк Н.В., согласно которым автомобиль /__/ двигался позади ее автомобиля, о чем свидетельствуют повреждения автомобиля, и право на преимущественное движения не имел, опровергаются как объяснением водителя Г., так и схемой совершения административного правонарушения от 28.12.2015.

В названной схеме указаны траектории движения транспортных средств: транспортное средство водителя Г. двигалось первоначально по левой половине проезжей части, ширина которой составляет 6,9 м, затем изменило траекторию вправо - задняя и передняя оси зафиксированы на удалении соответственно 3 м и 4 м от левого (по направлению движения) края проезжей части; транспортное средство водителя Оглодэк Н.В. двигалось первоначально по правой половине проезжей части, затем изменило траекторию влево, задняя и передняя ось зафиксированы на удалении соответственно 5,3 м и 6,1 м от правого (по направлению движения) края проезжей части. Схема подписана водителями Г. и Оглодэк Н.В. без замечаний, что опровергает довод автора жалобы о том, что она была не согласна со схемой.

Из письменного объяснения водителя Г., данного в день происшествия, следует, что в 3-4 м перед его автомобилем начал поворачивать автомобиль " /__/". Он ( Г.) сразу же нажал на педаль тормоза и попытался уйти от столкновения, вывернув рулевое колесо. Передней частью своего автомобиля совершил столкновение в заднюю часть автомобиля " /__/".

Вопреки доводу жалобы Оглодэк Н.В., имеющиеся на автомобилях повреждения, указанные в схеме совершения административного правонарушения, не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Так, Оглодэк Н.В. утверждала, что она двигалась по правой половине проезжей части. Объективно после ДТП положение ее автомобиля зафиксировано на левой стороне проезжей части. С учетом места ДТП, обозначенного на схеме, и принимая во внимание ширину проезжей части, то, что транспортное средство под управлением водителя Г. после ДТП обращено передней частью к правой стороне проезжей части, а также фактическое расстояние согласно схеме от задней и передней оси автомобиля /__/ до левого (по направлению движения) края проезжей части, версия Оглодэк Н.В. о следовании автомобиля под управлением водителя Г. в момент, предшествующий ДТП, за ее автомобилем объективно не подтверждается. Повреждения переднего бампера с левой стороны автомобиля /__/ согласуется с расположением названного транспортного средства после столкновения, а также пояснениями водителя Г. о предпринятых им мерах во избежание ДТП, согласно которым он уходил от столкновения "вывернув руль".

Схема места совершения административного правонарушения оценена в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с объяснениями Оглодэк Н.В., Г., показаниями свидетелей Б., Н., являющихся сотрудниками ДПС, подробно пояснивших об обстоятельствах составления названной схемы.

Нельзя согласиться с доводом жалобы Оглодэк Н.В. о том, что схема имеет признаки фальсификации, поскольку этот довод объективно ничем не подтверждается.

Вопреки доводам жалобы Оглодэк Н.В., то, что при отсутствии разметки и знаков количество полос для движения определяется самими водителями, правового значения не имеет. Напротив, по делу установлено наличие возможности двигаться по проезжей части с учетом ее ширины одновременно двум автомобилям в попутном направлении, фактическое расположение транспортных средств на проезжей части в момент, непосредственно предшествующий столкновению, траектория движения автомобилей, фактическое место столкновения, расположение транспортных средств после столкновения, что в совокупности позволило разрешить дело об административном правонарушении по существу.

Местонахождение осколков от автомобиля, которым управляла Оглодэк Н.В., под автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, с учетом установленного места столкновения транспортных средств самостоятельного правового значения для правильного разрешения дела не имеет.

Имеющейся в материалах дела видеозаписью подтверждается возможность движения транспортных средств одновременно в два ряда в попутном направлении по исследуемому участку проезжей части (файл "Без названия", в правой верхней части экрана, эпизод на 27-28 секундах). Также на видеозаписи видно, что один из автомобилей движется по правой стороне проезжей части с включенным световым указателем левого поворота, смещается влево, пересекая траекторию движущегося позади попутно ближе к левой стороне проезжей части автомобиля (файл "Без названия", в правой верхней части экрана, эпизод на 42-44 секундах). Указанное не опровергает обоснованность выводов о виновности Оглодэк Н.В.

Поскольку видеозапись исследована в судебном заседании, оценена судьей, то не имеется оснований согласиться с доводом жалобы Оглодэк Н.В., связанным с несвоевременным истребованием и исследованием видеозаписи.

Неустранимых сомнений в виновности Оглодэк Н.В. не имеется.

Материалы дела оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Само по себе несогласие Оглодэк Н.В. с оценкой доказательств не указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о виновности Оглодэк Н.В. в совершении административного правонарушения. Квалификация ее действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

Административное наказание Оглодэк Н.В. назначено с учетом обстоятельств дела в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей помимо предупреждения фиксированную сумму административного штрафа.

Судья городского суда проверил дело об административном правонарушении в полном объеме, нарушений требований КоАП РФ при привлечении Оглодэк Н.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не усмотрел. Оценив изложенные во внесенной в городской суд жалобе доводы Оглодэк Н.В., а также доводы, представленные ею в судебном заседании, судья районного суда мотивированно их отклонил, основываясь на материалах дела и положениях КоАП РФ, ПДД, подробный анализ которых приведен в обжалуемом решении судьи.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области от 28.12.2015 и решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 20 июля 2016 года, вынесенные в отношении Оглодэк Н. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой