Решение Томского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 7-292/2016

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе защитника ООО "ВодТрансСевер" Смердова С.М. на решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 25 июля 2016 года и постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Томской области от 30 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением Главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Томской области С. N 12-29м-16 от 30.03.2016 ООО "ВодТрансСевер" признано виновным и привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением судьи Колпашевского городского суда Томской области от 25.07.201 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, полагая их незаконными и необоснованными, защитник Смердов С.М. обратился с жалобой, в которой указывает, что должностное лицо пришло к выводу о совершении предприятием правонарушения, что работодателем не обеспечены безопасные условия труда для Г., выразившиеся в нарушении п. 15, 209, 214 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, на основании предположения, выводы о виновности сделаны произвольно, так как обстоятельства совершения административного правонарушения государственным инспектором не исследовались, а выводы о допущенных нарушениях взяты из заключения Обского управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по результатам повторного расследования транспортного происшествия от 11.12.2015 N 4-А-1. Ссылаясь на положения ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, указывает, что в постановлении отсутствует указание на то, в чем заключается вина юридического лица в совершении административного правонарушения, присутствует только указание на нарушение Правил плавания капитаном судна. Полагает, что нарушение Правил плавания капитаном судна является самостоятельным административным правонарушением, а постановление по делу не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель юридического лица в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Смердов С.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, полагал, что при вынесении постановления применены нормы, которые в данном случае не подлежали применению, пояснил, что заключение государственного инспектора труда и заключение N 4-А-1 в настоящее время находятся в процессе обжалования, производство по делам приостановлено до получения заключения судебной экспертизы.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участника судебного разбирательства, прихожу к выводу о том, что решение судьи городского суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 30.6, ст. 30.9 КоАП РФ судья, должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, указанные требования закона судьей городского суда при рассмотрении дела в полной мере выполнены не были.

Часть 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи.

Таким образом, указанная норма является бланкетной.

В соответствии со ст. 211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Из текста решения судьи от 25.07.2016 следует, что судьей установлено, что Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Томской области проведено расследование смертельного несчастного случая на производстве, произошедшего 13 сентября 2015 года в ООО "ВодТрансСевер", в ходе которого установлено, что в ООО "ВодТрансСевер" выявлен ряд нарушений Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73, а также ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно постановлению государственного инспектора труда С. от 30 марта 2016 года вина общества установлена в том, что безопасные условия труда для рулевого моториста Г. не были обеспечены. Материалами дела подтверждается, что ООО "ВодТрансСевер" не проинформировало рулевого моториста в полном объеме об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья, о средствах индивидуальной защиты путем ознакомления с результатами специальной оценки условий труда (аттестации рабочих мест по условиям труда), что предусмотрено ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Согласно заключению государственного инспектора труда от 12.02.2016 установлено, что ООО "ВодТрансСевер" нарушены требования ГОСТ 12.0.004-90 "Организация обучения безопасности труда". В нарушение требований Положения об обучении и инструктаже по охране труда работников плавающего состава РД 31.87.02.-95 рулевому мотористу не проводился повторный инструктаж по охране труда на рабочем месте. Журнал учёта инструктажей по охране труда на рабочих местах отсутствует. В нарушение требований федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда (аттестация по условиям труда) рабочего места рулевого моториста в ООО "ВодТрансСевер" не проводилась, Гридасов не был ознакомлен с вредными и опасными условиями труда на своём рабочем месте. Данные обстоятельства подтверждаются актом о несчастном случае от 17.02.2016 и иными документами в материалах дела.

С учетом изложенного, судья пришел к выводу, что действия ООО "ВодТрансСевер" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

По мнению судьи городского суда, довод представителя ООО "ВодТрансСевер" Смердова С.М. о том, что имеется постановление мирового судьи от 13.01.2016 о прекращении административного производства за отсутствием состава административного правонарушения в отношении капитана-механика Денисова, а также назначение судебной экспертизы Арбитражным судом Томской области, заключение специалиста, не могут служить основанием для отмены постановления Главного государственного инспектора труда от 30.03.2016, поскольку обстоятельства, указанные в перечисленных документах, могут дополнительно конкретизировать причину транспортного происшествия, произошедшего 13.09.2015, в данном же случае, по мнению судьи, квалифицируя в действиях ООО "ВодТрансСевер" состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, установлено нарушение государственных нормативных требований труда.

Согласиться с такими выводами судьи городского суда оснований не имеется, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Из текста постановления буквально следует, что в ходе проведения расследования смертельного несчастного случая на производстве, произошедшего 13.09.2015 с рулевым мотористом ОООО "ВодТрансСевер" Г., установлено, что ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, являются:

работодатель ООО "ВодТрансСевер": нарушило требования ст. 212 Трудового кодекса РФ: "Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а так же применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов". Безопасные условия труда для Г. не были обеспечены в виду неудовлетворительной организации производства работ. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении требований Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации", утвержденные приказом Министерства транспорта России от 14.11.2012 N 129;

капитан-механик ООО "ВодТрансСевер" Д.: нарушил требования Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта России от 14.11.2012 N 129:

п. 15 "Судоводители должны принимать все меры предосторожности с целью предотвращения опасности для человеческой жизни". Капитан-механик теплохода 313 Д. не оценил всю степень риска, направив состав в несудоходную протоку, где не проводится траление, очистка русла от карчей и топляков, не принял все меры предосторожности с целью предотвращения повреждения судна, опасности для человеческой жизни;

п. 209 "Движение судов в условиях ограниченной (менее 1 км.) видимости допускается, если на борту имеется и используется следующее, находящееся в исправном состоянии, оборудование:

- радиолокационная установка;

- прибор, указывающий скорость поворота (циркуляции) судна, или компас;

- радиотелефонная установка, позволяющая осуществлять радиотелефонную связь между судами и между судном и берегом;

- устройство для подачи звуковых сигналов.

Д. управлял в темное время суток теплоходом 313, не оборудованным вышеперечисленными приборами;

п. 214 "Плавание судов в условиях ограниченной видимости должно осуществляться с соблюдением постоянного: визуального и слухового наблюдения; квалифицированного радиолокационного наблюдения; нахождения рулевой рубке, кроме рулевого, двух судоводителей, один из которых является капитаном судна". В ходе расследования установлено, что на судне не было радиолокационной установки, следовательно, радиолокационное наблюдение вестись не могло. Из судоводителей в рулевой рубке во время движения по протоке находился только капитан Д., второй судоводитель сменный капитан Щ., в это время отдыхал в каюте.

Таким образом, по мнению должностного лица, работодатель юридическое лицо ООО "ВодТрансСевер" своими действиями, бездействием совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1. ст.5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Указанное нарушение совершено по месту фактического выполнения работ по адресу: /__/, и установлено в ходе проведения расследования смертельного несчастного случая на производстве, произошедшего 13.09.2015 с рулевым мотористом ООО "ВодТрансСевер" Г., что подтверждается Заключением государственного инспектора труда (по охране труда) в Томской области М. от 12.02.2016.

Указанное деяние вменено ООО "ВодТрансСевер" и протоколом об административном правонарушении N 10-29м-16 от 11.03.2016, при этом никаких сведений о том, что обществу вменялся ряд нарушений Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73, а также ст. 229, ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, требований ГОСТ 12.0.004-90 "Организация обучения безопасности труда", требований Положения об обучении и инструктаже по охране труда работников плавающего состава РД 31.87.02.-95, требований Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", текст постановления от 30.03.2013 и протокола об административном правонарушении от 11.03.2016 не содержат, а потому при вынесении решения по делу судья городского суда вышел за пределы вмененного юридическому лицу деяния.

Вместе с тем довод заявителя жалобы о том, что должностное лицо применило п. 15, 209, 214 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации без наличия к тому правовых и фактических оснований, оставлен судом без внимания и никакой оценки в ходе рассмотрения дела не получил, хотя именно на нарушение указанных норм ссылалось должностное лицо при вынесении постановления по делу, обосновывая наличие в действиях ООО "ВодТрансСевер" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах признать дело рассмотренным судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах решение судьи Северского городского суда Томской области подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, так как по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, учитывая, что, вопреки доводам жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

В связи с отменой решения судьи в связи с допущенными процессуальными нарушениями при рассмотрении жалобы иным доводам заявителя оценка должна быть дана при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 25 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО "ВодТрансСевер" отменить, дело направить в Колпашевский городской суд Томской области на новое рассмотрение.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров