Решение Томского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 7-296/2016

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу Шрамова Д. М. на постановление инспектора ДПС роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД г. Томска от 08.06.2016 и решение Кировского районного суда г. Томска от 26.07.2016, вынесенные в отношении Шрамова Д. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД г. Томска от 08.06.2016 Шрамов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 26.07.2016 указанное постановление должностного лица изменено, из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание на п. 4.2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, Шрамов Д.М. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения суда и прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указывает, что Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а также ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования к безопасности и техническому состоянию и методы проверки" не запрещают установку любых предметов и покрытий на автомобиле, а только тех, которые ограничивают обзорность с места водителя. Инспектор ДПС на водительское место его автомобиля не садился, а следовательно, не мог установить факт снижения обзорности с места водителя. Суд необоснованно не принял во внимание его доводы о том, что факт снижения обзорности процессуально не зафиксирован, замеры обзорности в соответствии с ГОСТ Р 51266-99 "Автомобильные транспортные средства. Обзорность с места водителя. Технические требования. Методы испытаний" не проводились. Инспектор в суде не смог пояснить, на какую величину снижена обзорность в долях, процентах или иных величинах, что свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст.24. 5 КоАП РФ. Законом не запрещена установка прозрачных москитных экранов на автомобили, сам по себе факт установки прозрачных антимоскитных экранов без доказательства факта снижения обзорности не образует объективную сторону правонарушения. Суд не принял во внимание довод о том, что вменяемое ему правонарушение свершено впервые, что он добровольно принял меры по демонтажу прозрачных антимоскитных экранов. Несмотря на наличие ряда обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ни судом, ни инспектором ДПС они не оценены, что нарушает требования ст. 2.9 КоАП РФ. Приводя пояснения инспектора ДПС Д. в судебном заседании о том, что к смягчающим административную ответственность обстоятельствам относятся признание вины, раскаяние, добровольное сообщение о своем правонарушении, заявитель пришел к выводу о том, что суд и инспектор ДПС расценили его поведение по реализации прав, предусмотренных ст. 45, 46 Конституции РФ, ст. 25.1, 30.1, 30.2 КоАП РФ, в качестве обстоятельств, отягчающих ответственность. Полагает, что совершенное им деяние является малозначительным, так как в результате его действий никаких последствий для третьих лиц, для общества не произошло, вреда не причинено.

Шрамов Д.М. в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Исходя из пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, (приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей) запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу примечания к данному пункту Перечня неисправностей на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

В соответствии с пунктом 4.7.3 ГОСТа Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). В верхней части ветрового стекла допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм, а на автотранспортных средствах категорий МЗ, N 2, N 3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

Примечанием к данному пункту ГОСТа Р 51709-2001 предусмотрено, что при наличии жалюзи и штор на задних стеклах легковых автомобилей необходимы наружные зеркала с обеих сторон. На боковых и задних окнах автобусов класса 3 допускается применение занавески.

Из материалов дела следует, что 08.06.2016 в 17 час. 30 мин. в /__/ Шрамов Д.М., в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, управлял автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, с установленными дополнительными предметами (шторки каркасные), ограничивающими обзорность с места водителя.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Шрамовым Д.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Сам Шрамов Д.М. не отрицает факт установки на его автомобиле дополнительных предметов (каркасных шторок на окнах передних дверей) в момент его остановки инспектором ДПС.

Инспектор ДПС Д., составивший протокол об административном правонарушении и вынесший постановление по делу, в суде первой инстанции показал, что 08.06.2016 при несении службы был замечен автомобиль под управлением Шрамова Д.М., на передних окнах которого были установлены дополнительные предметы (шторки каркасные), установка которых запрещена.

Показания инспектора ДПС Д. подтверждаются видеозаписью, сделанной с камеры, установленной в патрульном автомобиле.

Довод жалобы о недоказанности совершения административного правонарушения в виду того, что инспектор ДПС не произвел замеры обзорности, основан на неправильном понимании закона, так как установление дополнительного предмета или нанесение дополнительного покрытия на ветровое или передние боковые стекла транспортного средства, если это не соответствует вышеперечисленным требованиям, ограничивают обзор с места водителя, то есть образуют объективную сторону состава названного административного правонарушения. При этом для установления данного факта не требуется производства каких-либо замеров.

Таким образом, Шрамов Д.М. был правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание назначено Шрамову Д.М. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 названного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что Шрамову Д.М. назначено наказание с учетом того, что он не признал вину в совершении правонарушения и не раскаялся в содеянном, голословны.

Довод Шрамова Д.М. о малозначительности деяния был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в судебном решении приведены мотивы, по которым судья обоснованно отверг данный довод.

Постановление о привлечении Шрамова Д.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и судебного решения, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД г. Томска от 08.06.2016 (с учетом внесенных изменений решением Кировского районного суда г. Томска от 26.07.2016) и решение Кировского районного суда г. Томска от 26.07.2016, вынесенные в отношении Шрамова Д. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Шрамова Д.М. - без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев