Решение Томского областного суда от 19 августа 2016 г. по делу N 7-299/2016

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе Буяка Н. А. на определение Северского городского суда Томской области от 11.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3, 5 ст. 5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (далее - КоАП ТО),

УСТАНОВИЛ:

определением Северского городского суда Томской области от 11.07.2016 отказано в удовлетворении ходатайства Буяка Н. А. о восстановлении срока обжалования постановления Административной комиссии г. Северска Томской области N 1211 от 25.11.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3, 5 ст. 5.1 КоАП ТО.

В жалобе Буяк Н.А. просит определение городского суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что в протоколе об административном правонарушении от 04.11.2014 и в протоколе о его доставлении в дежурную часть УМВД России по ЗАТО Северск от того же числа указан адрес его проживания по /__/. Также в постановлении по делу об административном правонарушении N 910 также указан этот адрес в качестве места его проживания и регистрации. На заседании Административной комиссии 25.11.2014 он не находился, так как был болен. Копия постановления Административной комиссии г. Северска Томской области N 1211 от 25.11.2014 была направлена по адресу: /__/, где он не проживал и не находился. Не получив копию постановления по делу об административном правонарушении он был лишен возможности его обжалования, то есть лишен права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство. О вынесении в отношении него указанного постановления он узнал после возбуждения судебным приставом исполнительного производства по взысканию назначенного ему административного штрафа.

В судебном заседании Буяк Н.А. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении предоставлено лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением.

Из разъяснения, данного в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, следует, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.

Как следует из материалов дела, 27.11.2014 копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена Буяку Н.А. заказным письмом с уведомлением о вручении почтового отправления по адресу: /__/, которая по истечении срока хранения была возвращена в Административную комиссию г.Северска Томской области. Пстановление вступило в законную силу 16.01.2015.

Действительно, при составлении 04.11.2014 протокола об административном правонарушении и протокола доставления Буяк Н.А. в качестве своего места жительства указал адрес: /__/.

Вместе с тем из регистрационной базы данных следует, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения он был зарегистрирован по адресу: /__/. В период с 13.01.2014 по 13.01.2017 в отношении в Буяка Н.А. установлен административный надзор с наложением ограничений: не менять места жительства без уведомления специального органа, не покидать жилище в определенное время.

При вынесении постановления 25.11.2014 Административная комиссия г. Северска Томской области располагала указанными сведениями о месте жительства Буяка Н.А., в связи с чем указанный адрес был указан в постановлении по делу об административном правонарушении и туда была направлена копия постановления.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, направив копию постановления по регистрации места жительства Буяка Н.А., Административная комиссия г. Северска Томской области приняла необходимые меры по надлежащему вручению лицу копии постановления. Тот факт, что Буяк Н.А. не отслеживал почтовую корреспонденцию по месту регистрации своего жительства, не свидетельствует о неисполнении административным органом обязанности по направлению ему копии постановления по делу.

Судья городского суда обоснованно признала несостоятельным довод заявителя о том, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущен в связи с тем, что он находился на лечении в противотуберкулезном диспансерном отделении с 23.09.2014 по 06.05.2015. Как следует из ответа Северской клинической больницы ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России от 01.07.2016, Буяк Н.А. в указанный им период находился на лечении в отделении дневного пребывания /__/ отделения Медицинского центра N 1. Таким образом, обстоятельств, препятствующих Буяку Н.А. обратиться своевременно в суд с жалобой, не имелось.

Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования постановления, представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение Северского городского суда Томской области от 11.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3, 5 ст. 5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, в отношении Буяка Н. А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев