Решение Томского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 7-300/2016

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Бакчарский центр информации и печати" Мощевикиной О.А. на постановление врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Томской области от 24.06.2016 N 41-37С-16 и решение судьи Бакчарского районного суда Томской области от 28 июля 2016 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бакчарский центр информации и печати" (далее - ООО "БЦИП") по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

24.06.2016 постановлением врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Томской области М. ООО "БЦИП" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 30000 рублей.

28.07.2016 решением судьи Бакчарского районного суда Томской области названное постановление по делу об административном правонарушении от 24.06.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, директор ООО "БЦИП" Мощевикина О.А. подала в Томский областной суд жалобу, в которой считает принятое судьей решение необоснованным и незаконным. Отмечает, что бывший директор ООО "БЦИП" П. необоснованно начисляла себе повышенную заработную плату. На момент расторжения с ней трудового договора, о чем ей было известно за месяц до этой даты, она имела возможность выплатить себе заработную плату. При проведении проверки выявлено, что приход денежных средств был значительно выше официального расхода. Приходно-расходная документация практически не велась. Сотрудниками ОБЭП проводятся проверочные мероприятия по данному факту. Считает, что П. выбрала причитающуюся ей заработную плату гораздо раньше, поэтому предприятие ей ничего не должно. На момент увольнения П. на счету предприятия находилось около /__/ рублей, что явно не соответствует требуемой сумме. Дальнейшие поступления денежных средств предприятие было вынуждено направлять на погашение долгов, накопленных предыдущим директором. П. отказывалась получать денежные средства не в полном объеме, т.к. считала, что ей должны /__/ рублей, а не /__/ руб. В окончательном расчете было указано, что она получила аванс за апрель в размере /__/ рублей. Таким образом, предприятие могло предложить ей получить разницу между начисленной заработной платой и полученным авансом в размере /__/ руб. Предприятие не имело возможности выплатить П. денежные средства. Считает, что постановление вынесено за пределом двухмесячного срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, что является существенным нарушением норм процессуального права, т.е. постановление было вынесено 26.04.2016, тогда как двухмесячный срок истек 18.06.2016. Согласно действующему законодательству правонарушение, выражающееся в форме бездействия, не является длящимся, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности, т.е. с 18.04.2016. Просит решение Бакчарского районного суда Томской области от 28.07.2016 и постановление врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Томской области М. от 24.06.2016 N 41-37С-16 о привлечении к административной ответственности ООО "БЦИП" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить.

Извещенная о времени и месте судебного заседания законный представитель юридического лица директор ООО "БЦИП" Мощевикина О.А. в Томский областной суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Интересы юридического лица в судебном заседании представлены защитником Мацкевич И.Л. При таких обстоятельствах определено жалобу рассмотреть в отсутствие законного представителя Мощевикиной О.А.

В судебном заседании защитник ООО "БЦИП" Мацкевич И.Л. поддержала доводы жалобы, просила жалобу удовлетворить. В выступлении ссылалась на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, который в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, по ее мнению, составляет 2 месяца, а также на нарушение прав, выразившихся в неуведомлении ООО "БЦИП" о продлении срока проверки по заявлению П.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы, выступление защитника Мацкевич И.Л. приводят к следующему.

Дело об административном правонарушении возбуждено на основании материалов, полученных в результате проведенной в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ внеплановой документарной проверки ООО "БЦИП", поводом для проведения которой явилось заявление П. в Государственную инспекцию труда в Томской области о нарушении ее трудовых прав, связанных с невыплатой расчета при увольнении из ООО "БЦИП".

В силу требований ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению ООО "БЦИП", квалификация его действий в соответствии с положениями гл. 5 КоАП РФ, составлен в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП РФ (ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.12 КоАП РФ), и дело рассмотрено на основании ч. 2 ст. 23.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда в Томской области всесторонне, полно и объективно и разрешено в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, П. принята на работу директором ООО "БЦИП" 26.11.2013, уволена 18.04.2016. В последний рабочий день П. отработала семичасовой рабочий день. Из представленной П. записки-расчета окончательный расчет составляет /__/ рублей. Работодатель, оспаривая эту сумму, указывает на задолженность в размере /__/ рублей. ООО "БЦИП" в нарушение требований ст.140 Трудового кодекса РФ не выплатило все суммы, причитающиеся работнику П., включая компенсацию за неиспользованный отдых, в день увольнения 18.04.2016.Фактические обстоятельства дела и виновность ООО "БЦИП" подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательств: копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО "БЦИП", копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО "БЦИП", копией приказа ООО "БЦИП" о приеме на работу П., копией табеля учета рабочего времени за апрель 2016 года, копией приказа ООО "БЦИП" об увольнении П., актом проверки N 24-37С-2016 от 16.06.2016 и другими доказательствами.

Квалификация действий ООО "БЦИП" по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы законного представителя, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение трудового законодательства по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а потому сроки давности привлечения ООО "БЦИП" к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

Административное наказание ООО "БЦИП" назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Судья районного суда проверил дело об административном правонарушении в полном объеме, нарушений требований КоАП РФ при привлечении ООО "БЦИП" к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ не усмотрел. Оценив изложенные во внесенной в районный суд жалобе доводы законного представителя, судья районного суда мотивированно их отклонил, основываясь на материалах дела, положениях КоАП РФ и трудового законодательства, анализ которых приведен в обжалуемом решении судьи.

Вопреки доводам жалобы законного представителя и доводам выступления защитника Мацкевич И.Л., решение судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

С доводом жалобы законного представителя ООО "БЦИП" о незаконности привлечения к административной ответственности юридического лица в связи с тем, что бывший директор ООО "БЦИП" П. необоснованно начисляла себе повышенную заработную плату, согласиться нельзя, поскольку он объективно ничем не подтверждается.

То, что П. имела возможность выплатить себе заработную плату до дня увольнения, не исключает виновность ООО "БЦИП", поскольку в ходе внеплановой документарной проверки ООО "БЦИП", проведенной Государственной инспекцией труда в Томской области, по результатам которой составлен акт проверки N 24-37С-2016 от 16.06.2016, факт выплаты сумм, причитающихся работнику П. в связи с ее увольнением, в том числе сумм, не оспариваемых работодателем, подтверждения не нашел.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Результаты финансово-хозяйственной деятельности ООО "БЦИП", особенности учета в ООО "БЦИП" поступающих на предприятие и расходуемых финансовых средств не оспаривают выводы о виновности названного юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку ООО "БЦИП" является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой в силу положений п. 1 ст.50, п. 1, 4 ст. 66 Гражданского кодекса РФ является извлечение прибыли, при этом все сопряженные с осуществлением предпринимательской деятельности риски возлагаются на юридическое лицо (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С содержательной стороны вина ООО "БЦИП" в совершении административного правонарушения выразилась в полном игнорировании императивных требований трудового законодательства, предусмотренных ст. 140 Трудового кодекса РФ.

Что касается довода выступления защитника о нарушении прав ООО "БЦИП" неуведомлением о продлении срока рассмотрения заявления П., то приведенный довод основан на неверном толковании закона, поскольку продление срока рассмотрения заявления регламентировано не положениями КоАП РФ, на который ссылалась защитник в судебном заседании, а на положениях ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусматривающих уведомление о продлении срока рассмотрения обращения исключительно гражданина, направившего это обращение. П. о продлении срока рассмотрения ее заявления была уведомлена (административное дело, л.д. 6).

Вместе с тем государственной инспекцией труда в Томской области в рамках проверки, проводимой по сообщению П., направлен запрос в ООО "БЦИП" о предоставлении документов вместе с копией распоряжения 31.05.2016 о проведении внеплановой документарной проверки, из содержания которого следует, что срок проверки установлен 20 рабочих дней, проверку надлежит окончить не позднее 28 июля 2016 года (административное дело, л.д. 5).

Таким образом, права ООО "БЦИП" в указанной части не могут быть признаны нарушенными.

Существенных нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности ООО "БЦИП", существенных нарушений установленного порядка рассмотрения жалобы законного представителя в районном суде, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу, в ходе производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения жалобы не допущено, материальный закон при назначении административного наказания применен правильно, а потому оснований для удовлетворения настоящей жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 24.06.2016 N 41-37С-16 и решение судьи Бакчарского районного суда Томской области от 28 июля 2016 года не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Томской области от 24.06.2016 N 41-37С-16 и решение судьи Бакчарского районного суда Томской области от 28 июля 2016 года, вынесенные в отношении ООО "БЦИП" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО "БЦИП" - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой