Решение Томского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 7-302/2016

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе адвоката Богушевича В.Г. в защиту интересов Кошелева А. А. на определение Советского районного суда г. Томска от 28.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

определением Советского районного суда г. Томска от 28.07.2016 жалоба защитника Богушевича В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г. Томска от 29.06.2015, вынесенное в отношении Кошелева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставлена без рассмотрения, а ходатайство защитника Богушевича В.Г. о восстановлении срока обжалования указанного постановления - без удовлетворения.

В жалобе защитник Богушевич В.Г. выражает несогласие с определением суда. Указывает, что копия постановления мирового судьи Кошелеву А.А. была вручена 27.06.2016, в связи с чем срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи должен исчисляться с этого числа. Просит определение суда отменить и принять жалобу к производству.

Кошелев А.А. и его защитник Богушевич В.Г. в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Защитник Танцерев А.В. поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что жалоба на определение судьи не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении предоставлено лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела следует, что Кошелев А.А. не принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей

Согласно сопроводительному письму копии судебного постановления 30.06.2015 направлены Кошелеву А.А. на адрес, указанный им при производстве по делу.

В деле имеется почтовый конверт, из которого следует, что копия судебного постановления не была вручена Кошелеву А.А. и была возвращена мировому судье 13.07.2015 с указанием о том, что адресат выбыл с указанного адреса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Указанный в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования постановления мирового судьи для Кошелева А.А. начал течь 14.07.2015. Подав жалобу в Советский районный суд г. Томска 04.07.2016 почтовым отправлением, защитник Богушевич В.Г. пропустил срок обжалования постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3. КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Довод защитника о том, что копию судебного решения Кошелев А.А. получил лишь 27.06.2016 у секретаря мирового судьи, судом не принимается. Мировой судья направил копию постановления по адресу проживания, указанному самим Кошелевым А.А. В случае смены места жительства Кошелев А.А. обязан был уведомить мирового судью о новом месте жительства, однако этого не сделал. У мирового суда нет обязанности вести розыск лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с целью вручения ему копии постановления.

Указанные защитником причины пропуска срока обжалования судебного постановления суд не может признать уважительными. Иных причин пропуска срока обжалования судебного постановления в жалобе в судебном заседании защитником Танцеревым А.В. не сообщено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение Советского районного суда г. Томска от 28.07.2016 об оставлении без рассмотрения жалобы защитника Богушевича В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г. Томска от 29.06.2015 в отношении Кошелева А. А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Богушевича В.Г. - без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев