Решение Томского областного суда от 02 сентября 2016 г. по делу N 7-310/2016

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу Борейчука И.А. на определение судьи Асиновского городского суда Томской области от 18 июля 2016 года, которым оставлена без рассмотрения его жалоба на определение мирового судьи судебного участка N 3 Асиновского судебного района Томской области от 24 мая 2016 года об оставлении без удовлетворения ходатайства Борейчука И. А. о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по месту жительства,

установил:

не согласившись с определением судьи городского суда от 18.07.2016, Борейчук И.А. подал жалобу в Томский областной суд. Отмечает, что судья не дала возможность исправить ошибку и подать жалобу в соответствии с законом. Определение судьи не соответствует требованиям закона, положениям ст. 47 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ. Приводимые им доводы подтверждаются постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2008 N 45-АД08-14. Им были представлены все документы о его постоянном месте жительства: справка с места жительства, копия паспорта. О вынесении определения от 24.05.2016 он не был извещен и получил его только после судебного заседания 26.05.2016, тем самым был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию и привлечению квалифицированного защитника. Мировой судья вынес определение, основываясь на своем убеждении, не применив норм действующего законодательства. Полагает, что определение подлежит отмене, а дело передаче на рассмотрение по месту его жительства. Аналогичная жалоба подавалась 27.05.2016 в городской суд г. Асино через мирового судью судебного участка N 3 Асиновского судебного района Томской области, жалоба была возвращена по непонятным причинам, жалоба в городской суд перенаправлена не была. Отмечает, что его права были нарушены. Просит принять новое определение, которым отменить определение Асиновского городского суда от 18.07.2016 N 12-31/2016, определение мирового судьи судебного участка N 3 Асиновского судебного района Томской области от 24.05.2016 и направить дело на рассмотрение по месту его жительства.

В судебное заседание извещенный телефонограммой защитник Борейчук А.А. в интересах Борейчука И.А. не явился, о причинах неявки не сообщил. Определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании Борейчук И.А. поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Проверка доводов жалобы, изучение материалов дела, выступление Борейчука И.А. позволяют прийти к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Часть 1 ст. 29.5 КоАП РФ помимо общего правила о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его совершения допускает рассмотрение дела по месту жительства физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

По смыслу закона КоАП РФ (глава 30) не предусматривает порядок обжалования определений, не препятствующих дальнейшему движению дела об административном правонарушении. Однако возражения относительно данных определений могут быть включены в жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, в производстве мирового судьи судебного участка N 3 Асиновского судебного района Томской области находилось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Борейчука И.А.

24.05.2016 мировому судье судебного участка N 3 Асиновского судебного района Томской области поступило ходатайство Борейчука И.А. с прилагаемыми документами о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства в с. Молчаново Молчановского района Томской области (л.д. 23-26).

В тот же день названным мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ вынесено определение об оставлении без удовлетворения ходатайства Борейчука И.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по месту жительства (л.д. 28).

02.06.2016 мировому судье судебного участка N 3 Асиновского судебного района Томской области поступила жалоба Борейчука И.А., озаглавленная как "частная жалоба", поданная в Асиновский городской суд Томской области на определение названного мирового судьи от 24.05.2016 (л.д. 67-68).

03.06.2016 письмом мирового судьи Борейчуку И.А. возвращена поданная им "частная жалоба", поскольку обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела и возможность самостоятельного обжалования таких определений КоАП РФ не предусматривает (л.д. 69).

В этой части с доводами жалобы Борейчука И.А. о немотивированном возвращении ему жалобы мировым судьей согласиться нельзя.

12.07.2016 вместе с жалобой на постановление от 30.05.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в Асиновский городской суд Томской области поступила жалоба Борейчука И.А. на определение мирового судьи судебного участка N 3 Асиновского судебного района Томской области от 24.05.2016 об оставлении без удовлетворения его ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по месту жительства, содержащая ссылки о необходимости применения положений ст. 331-333 Гражданского процессуального кодекса (л.д. 73-84).

18.07.2016 определением судьи Асиновского городского суда Томской области указанная жалоба оставлена без рассмотрения по мотивам подачи жалобы в порядке гражданского судопроизводства на определение, вынесенное в ходе производства по делу об административном правонарушении, то есть с нарушением установленного порядка обжалования, а также по мотивам отсутствия самостоятельного предмета обжалования, поскольку обжалуемое определение от 24.05.2016 не препятствует дальнейшему движению дела и подлежит обжалованию путем включения возражений в жалобу на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 87-88).

Действительно, определение мирового судьи N 3 Асиновского судебного района Томской области от 24.05.2016 об оставлении без удовлетворения ходатайства Борейчука И.А. о рассмотрении дела по месту его жительства объективно не препятствовало дальнейшему движению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Борейчук И.А. не был лишен возможности оспорить законность и обоснованность определения от 24.05.2016 мирового судьи судебного участка N 3 Асиновского судебного района Томской области путем заявления в жалобе на постановление от 30.05.2016, вынесенное названным мировым судьей в отношении его, соответствующих доводов.

Таким образом, вывод судьи Асиновского городского суда Томской области, изложенный в его определении от 18.07.2016, об отсутствии правовых оснований для самостоятельного обжалования промежуточного определения мирового судьи судебного участка N 3 Асиновского судебного района Томской области от 24.05.2016 является правильным.

При таких обстоятельствах права Борейчука И.А. не нарушены. Определение судьи Асиновского городского суда Томской области от 18.07.2016 является законным, обоснованным, мотивированным.

Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2008 N 45-АД08-14, на которое ссылается автор жалобы, не может быть принято во внимание, поскольку оно не учитывает фактические обстоятельства настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Асиновского городского суда Томской области от 18 июля 2016 года, которым оставлена без рассмотрения его жалоба на определение мирового судьи судебного участка N 3 Асиновского судебного района Томской области от 24 мая 2016 года об оставлении без удовлетворения ходатайства Борейчука И. А. о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по месту жительства, оставить без изменения, жалобу Борейчука И.А. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой