Решение Томского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 7-312/2016

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу Слупской Г. Ю. на постановление государственного инспектора БДД МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области Т. от 27.04.2016 и решение Кировского районного суда г. Томска от 29.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя Слупской Г. Ю.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора БДД МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области Т. от 27.04.2016, оставленным без изменения решением Кировского районного суда г. Томска от 29.07.2016, индивидуальный предприниматель Слупская Г.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе Слупская Г.Ю. просит отменить постановление должностного лица и судебное решение.

В обоснование жалобы Слупская Г.Ю. указала на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о проведении по делу об административном правонарушении по факту совершения ею 16.04.2016 административного правонарушения. В нарушение требований ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении сотавлен лишь 27.04.2016. В протоколе об административном правонарушении указано, что к нему прилагаются рапорт Л., копия протокола 70 АБ 476000, однако она с этими документами ознакомлена не была. Также в протоколе было указано о рассмотрении дела 28.04.2016 по /__/, однако дело было рассмотрено 27.04.2016 в /__/. В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отсутствует информация о составлении протокола об административном правонарушении, в том числе его реквизиты.

В дополнениях к жалобе Слупская Г.Ю. указывает о том, что в рапорте Л. не указана дата его составления, в связи с чем заявителю не ясн, когда он составлен. Из этого рапорта не ясно, кто управлял автобусом и в отношении кого был составлен протокол об административном правонарушении. Также заявитель указывает, что 16.04.2016 путевой лист был у водителя автобуса, инспектору ГИБДД он был представлен. Решением Арбитражного суда Томской области 29.06.2016 Слупская Г.Ю. была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление перевозок без оформления путевых листов. Однако суд исключил из объема обвинения перевозку пассажиров 16.04.2016 без путевого листа, так как в деле имелся путевой лист от этого числа. Данное решение вступило в законную силу.

В судебном заседании Слупская Г.Ю. и ее защитник Герасимова А.В. доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение защитника, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Как следует из ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

В соответствии с требованиями абзаца 5 п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Как следует из материалов административного дела, основанием для привлечения Слупской Г.Ю. к административной ответственности послужил протокол N 70 АБ 474864 от 27.04.2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

В то же время, согласно положениям ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем указанные требования закона при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом в полной мере выполнены и учтены не были.

Так, в деле имеется распоряжение врио начальника УГИБДД УМВД России по Томской области Д. от 18.04.2016 о проведении в отношении индивидуального предпринимателя Слупской Г.Ю. внеплановой документарной проверки, проведение которой было назначено на 27.04.2016 с 9 до 13 часов. Проверка проводилась с целью соблюдения индивидуальным предпринимателем Слупской Г.Ю. Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ в части выпуска на линию автобуса осуществлявшего перевозку пассажиров и багажа с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Указанная внеплановая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Слупской Г.Ю. проводилась в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Данный акт составлен по завершении проверки деятельности индивидуального предпринимателя Слупской Г.Ю. 27.04.2016 в 10 час. 55 мин. и подписан лицом, проводившим проверку, Т. Из содержания акта следует, что на момент составления Акта Слупская Г.Ю. уже была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, так как в качестве приложений к Акту указаны соответствующие протокол и постановление по делу об административном правонарушении от 27.04.2016.

Из протокола об административном правонарушении N 70 АБ 474864 следует, что он был составлен 27.04.2016 в 9 часов 37 минут, то есть до окончания проведения внеплановой документарной проверки и составления соответствующего акта. Аналогично до завершения указанной проверки 27.04.2016 в 10 час. 20 мин. в отношении Слупской Г.Ю. государственным инспектором Т. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Слупской Г.Ю.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

В данном случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явились данные, непосредственно установленные государственным инспектором Т. в ходе проведения им внеплановой документарной проверки.

Вместе с тем согласно Примечанию к ст. 28.1 КоАП РФ при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Как было указано выше, настоящее дело было возбуждено (составлен протокол об административном правонарушении) до окончания проведения проверки и составления соответствующего акта.

В данном Примечании к ст. 28.1 КоАП РФ допускается возбуждение дела до оформления акта о проведении указанной проверки в случае необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности по делам, влекущим применение административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Санкцией ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ данный вид наказания не предусмотрен.

Данное обстоятельство свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отношении Слупской Г.Ю. с нарушением положений ст. 28.1 КоАП РФ, а потому указанный протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством по делу являться не может, поскольку составлен с существенным нарушением требований закона, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Протокол об административном правонарушении представляет собой основной процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

Иные доказательства по делу могут лишь дополнять протокол об административном правонарушении, но не могут его заменять.

Возможность возвращения протокола об административном правонарушении в отношении Слупской Г.Ю. для устранения недостатков должностному лицу, его составившему, в настоящее время утрачена, поскольку данные действия в соответствии с положениями ст. 29.4 КоАП РФ возможны только при подготовке дела к рассмотрению, в связи с чем указанное процессуальное нарушение, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, не может быть устранено при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении 27.04.2016 было вынесено при отсутствии надлежащих доказательств вины Слупской Г.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, а потому оно подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, решение.

С учетом отсутствия надлежащих доказательств по делу все иные доводы жалобы существенного значения не имеют, а потому оценке не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 27.04.2016, вынесенное в отношении Слупской Г.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора БДД МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области Т. от 27.04.2016 и решение Кировского районного суда г. Томска от 29.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Слупской Г. Ю. отменить.

Производство по делу в отношении Слупской Г. Ю. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, решение.

Судья А.В. Еремеев