Решение Томского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 7-314/2016

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды М. на решение судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 03.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью "КонтинентЪ-Транс" (далее - ООО "КонтинентЪ-Транс", либо - Общество),

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды М. от 15.06.2016 ООО "КонтинентЪ-Транс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 03.08.2016 указанное постановление отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с судебным решением, старший государственный инспектор Томской области в области охраны окружающей среды М. подал жалобу в Томский областной суд, в которой просит решение судьи отменить, а постановление по делу об административном правонарушении от 15.06.2016 оставить без изменения.

В отзыве на жалобу защитник ООО "КонтинентЪ-Транс" Степаненко А.Ф. возражал против доводов жалобы, просила оставить ее без удовлетоврения, а решение судьи - без изменения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды М., его пояснения в судебном заседании, возражения защитника Степаненко А.Ф., прихожу к следующим выводам.

Согласно постановлению старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды М. от 15.06.2016 правонарушение, совершенное Обществом, выразилось в том, что ООО "КонтинентЪ-Транс" в конце августа 2015 года произвело несанкционированное размещение отходов IV-V класса опасности: бой кирпича, куски железобетона, остатки деревянных строений и т.д., на водном объекте - /__/, тем самым ООО "КонтинентЪ-Транс" допустило несоблюдение экологических требований при размещении отходов производства и потребления.

Действия Общества были квалифицированы по ст. 8.2 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Обстоятельства совершения правонарушения, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Судья районного суда пришел к выводу о том, что старшим государственным инспектором Томской области в области охраны окружающей среды М. неверно установлен субъект административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, по его мнению, ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при размещении отходов производства, в случае наличия отношений, регулируемых договором фрахтования, лежит не на фрахтовщике - организации, оказывающей услуги по перевозке грузов, а на заказчике услуг.

Однако, по мнению суда второй инстанции, данный вывод судьи районного суда является ошибочным, основанным на неправильном понимании закона, так как виновность заказчика указанной услуги не исключает виновность исполнителя услуги в несоблюдении экологических требований при размещении отходов производства и потребления.

Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного ему правонарушения, не основан на материалах дела.

Из протокола об административном правонарушении от 30.09.2015 и постановления по делу от 15.06.2016 следует, что Обществу вменялось размещение отходов производства и потребления на водном объекте, а именно выполнение работ по размещению указанных отходов с использованием грузовых автомобилей 25 и 28 августа 2015 года. Соответственно, срок давности вмененного Обществу административного правонарушения необходимо исчислять с 28.08.2015.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.

Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1109-О-О, а также в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "КонтинентЪ-Транс" постановлением судьи районного суда прекращено в связи с отсутствием в действиях Общества состава правонарушения, а срок давности привлечения лица к ответственности на момент рассмотрения жалобы областным судом истек, решение об отмене постановления и о направлении дела на новое рассмотрение противоречило бы нормам законодательства об административном правонарушении.

Доводы заявителя являются несостоятельными, поскольку за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу в отношении которого прекращено.

На основании вышеизложенного прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 03.08.2016, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "КонтинентЪ-Транс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды М.- без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев