Решение Томского областного суда от 16 сентября 2016 г. по делу N 7-319/2016

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу Баланова О.В. на определение судьи Томского районного суда Томской области от 01 августа 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства Баланова О.В. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области N 18810170150616003328 от 16.06.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баланова О. В.,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области N 18810170150616003328 от 16.06.2015 Баланов О.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначен административный штраф 500 рублей.

17.06.2015 Баланову О.В. направлено вышеуказанное постановление по адресу: /__/, заказным письмом, которое в связи с истечением срока хранения было возвращено отправителю 24.07.2015.

22.12.2015 Баланов О.В. направил по почте жалобу на вышеуказанное постановление в Томский районный суд Томской области. К жалобе приложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.

01.08.2016 определением судьи Томского районного суда Томской области в удовлетворении ходатайства Баланова О.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области N 18810170150616003328 от 16.06.2015 отказано.

В жалобе Баланов О.В. оспаривает законность и обоснованность определения судьи от 01 августа 2016 года, просит его отменить. Отмечает, что он зарегистрирован по месту жительства по адресу: /__/. С 18.03.2014 проживает по адресу: /__/, где зарегистрирован по месту пребывания. Копия постановления ни по одному из указанных адресов не направлялась, он ее не получал. Копию постановления получил 16.12.2015 по почте после обращения в ОГИБДД. Жалоба на постановление подана в течение 10 суток со дня получения копии. Полагает, что его доводы оставлены судьей районного суда без внимания и фактически не рассмотрены. Отмечает, что ссылка на постановление Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 является некорректной, поскольку относится только к порядку вручения судебных уведомлений, а не уведомлений должностных лиц ГИБДД. В деле отсутствуют сведения о том, что работники почтового отделения связи предпринимали попытки вручить уведомление о поступлении почтовой корреспонденции. Отмечает, что конституционное право на судебную защиту не может быть поставлено в зависимость от добросовестности исполнения своих обязанностей работниками отделения связи. Приводит анализ доводов судьи районного суда, положенных в основу обжалуемого определения, со ссылкой на информацию об отслеживании почтовых отправлений и приходит к выводу о том, что доставка почтового отправления была организована ненадлежащим образом, а потому судья должен был руководствоваться положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ. Считает, что отклонение ходатайства вызвано исключительно нежеланием судьи принимать жалобу к производству. Отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность собственника транспортного средства уведомлять органы ГИБДД об изменении места пребывания. Обязанность гражданина уведомлять об изменении места пребывания установлена не пунктом 24.1 приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 13.02.2015) "О порядке регистрации транспортных средств", а Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, обязанность по регистрации по месту пребывания им выполнена добросовестно, копия свидетельства о регистрации по месту пребывания им приложена к материалам дела. Суд пришел к выводу о нарушении несуществующей обязанности и посчитал, что срок пропущен по неуважительной причине. Ссылается на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, постановление Калининградского областного суда от 07.04.2016 N 4а-150/2016, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Ранее вынесенные судебные решения были отменены вышестоящими инстанциями. Полагает, что имели место грубейшие процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Отмечает, что описательно-мотивировочная часть определения противоречит резолютивной части. Просит определение судьи Томского районного суда Томской области от 01 августа 2016 года отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Баланов О.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой, в Томский областной суд не явился, о причинах неявки не сообщил. При таких обстоятельствах определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, поверка доводов жалобы приводят к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Частью 4 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

По смыслу закона судьей, правомочным рассматривать жалобу, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, может быть восстановлен, если он пропущен по уважительной причине, возникшей в период действия названного срока и продолжавшей действовать до момента обращения в суд с ходатайством о восстановлении срока.

Как видно из материалов дела, постановление о назначении административного наказания в отношении Баланова О.В. вынесено 16.06.2015, копия постановления направлена по почте 17.06.2015 по адресу: /__/, заказным письмом, которое в связи с истечением срока хранения было возвращено отправителю 24.07.2015.

Приведенные сведения подтверждаются постановлением N 18810170150616003328 от 16.06.2015 (л.д. 11); списком заказных писем, где указаны ФИО - Баланов О.В., его адрес: /__/, а также номер постановления - 18810170150616003328 (л.д. 13-14); списком почтовых отправлений ГИБДД Томской области, согласно которому заказному письму, направленному 17.06.2015 в адрес Баланова О.В. и содержащему копию постановления N18810170150616003328, присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор 63405054819483 (15-16); данными с интернет-сайта "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений - почтовое отправление, имеющее внутрироссийский почтовый идентификатор 63405054819483, принято - 17.06.2015, прибыло в место вручения (индекс /__/) - 19.06.2015, передано почтальону - 20.06.2015, неудачная попытка вручения (адресат заберет отправление сам) - 20.06.2015, истек срок хранения - 21.07.2015, вручено отправителю - 24.07.2015 (л.д. 17-18).

Согласно сообщению начальника Болотнинского городского отделения связи (индекс /__/) заказное письмо 6340505481948, адресованное Баланову О.В. на /__/, поступило в отделение связи 20.06.2015. В тот же день отправление передано почтальону П. Адресата не было дома, первичное извещение было опущено в уличный почтовый ящик 20.06.2015, вторичное извещение опущено 25.06.2015. В течение месяца получатель за письмом не обратился, по истечении срока хранения 21.06.2015 письмо возвращено отправителю (л.д. 82).

Вопреки доводам автора жалобы, действия оператора почтовой связи соответствуют положениям пункта 32, 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Установленная частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ обязанность по направлению по почте заказным почтовым отправлением копии постановления в течение трех дней со дня вынесения постановления инспектором группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области была выполнена.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся на официальном сайте ФГУП "Почта России", не имеется. Объективных данных, опровергающих представленные ФГУП "Почта России" сведения о движении заказного письма, направленного адресату - Баланову О.В., автором жалобы не представлено.

Довод жалобы Баланова О.В. о том, что копия постановления N 18810170150616003328 от 16.06.2015 в установленный частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ срок по адресу: /__/, заказным письмом не направлялась, опровергается материалами дела.

Ссылка в обжалуемом определении судьи на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 не противоречит требованиям закона.

Довод лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о том, что положения п. 29.1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не распространяются на порядок вступления в законную силу постановлений, вынесенных должностными лицами ГИБДД, основан на неверном толковании закона (КоАП РФ), устанавливающего единый порядок производства по делам об административных правонарушениях для должностных лиц, коллегиальных органов и судей.

Напротив, названное разъяснение исключает правовую неопределенность в вопросе о порядке вступления в законную силу вынесенного должностным лицом административного органа постановления о назначении административного наказания, копия которого высылается заказным письмом лицу, в отношении которого оно вынесено, в случае непринятия последним необходимых и достаточных мер для получения почтовой корреспонденции.

Кроме того, Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов (п. 3 ст. 15).

Порядок регистрации транспортных средств установлен приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 13.02.2015) "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"), зарегистрированным в Минюсте России 30.12.2008 N 13051 (далее - Правила регистрации автомототранспортных средств).

В соответствии с п. 7, 24, 24.1, 40 Правил регистрации автомототранспортных средств к регистрационным документам относятся свидетельства о регистрации транспортных средств. Регистрация конкретного транспортного средства производится только за одним физическим лицом. Транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах граждан Российской Федерации или в свидетельствах о регистрации по месту жительства собственников, выдаваемых органами регистрационного учета. Регистрация транспортных средств за физическими лицами, не имеющими регистрации по месту жительства, производится по адресу, указанному в свидетельствах о регистрации по месту пребывания собственников, выдаваемых органами регистрационного учета. На зарегистрированные транспортные средства выдается свидетельство о регистрации транспортного средства, соответствующее образцу, утвержденному в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.

В соответствии с приложением N 3 к приказу МВД России от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 13.02.2015), которым утвержден образец бланка свидетельства о регистрации транспортного средства, в названном свидетельстве в отношении собственника (физического лица) указываются сведения о его месте жительства (пребывания).

Согласно п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями.

В силу требований п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке изменить регистрационные данные в течение 10 суток после возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

При таких обстоятельствах бездействие лица, вопреки установленному порядку, связанное с непринятием в установленный срок мер к изменению регистрационных данных относительно места пребывания (жительства), не может быть признано уважительной причиной пропуска Балановым О.В. срока обжалования, поскольку копия постановления по делу была направлена ему по адресу, указанному в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями.

Таким образом, убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, Балановым О.В. не представлено. Само по себе получение им копии постановления 16.12.2015 после обращения в ГИБДД, как он на то ссылается в жалобе, не свидетельствует об уважительности пропуска им срока обжалования.

Судья Томского районного суда Томской области проверил доводы ходатайства Баланова О.В. о восстановлении срока обжалования и, основываясь на материалах дела и положениях КоАП РФ, отклонил их по мотивам, изложенным в обжалуемом определении, анализ которых не позволяет согласиться с доводом настоящей жалобы Баланова О.В. об удовлетворении его ходатайства судьей в описательно-мотивировочной части определения.

Выводы судьи первой инстанции сомнений не вызывают. Обжалуемое определение судьи не противоречит определениям Конституционного суда Российской Федерации, ссылки на которые Баланов О.В. приводит в жалобе.

Постановление областного суда одного из субъектов Российской Федерации по конкретному делу об административном правонарушении, на которое ссылается автор жалобы, не может быть принято во внимание, поскольку оно не учитывает фактические обстоятельства настоящего дела.

Что касается довода жалобы Баланова О.В., связанного с вопросом о конституционном праве гражданина на судебную защиту, то он не лишен возможности обжаловать вступившее в законную силу постановление N 18810170150616003328 от 16.06.2015 в порядке ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

С учетом всех обстоятельств дела нарушение положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не усматривается.

Таким образом, жалоба Баланова О.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Томского областного суда

решил:

определение судьи Томского районного суда Томской области от 01 августа 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства Баланова О.В. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области N 18810170150616003328 от 16.06.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баланова О. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой