Решение Томского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 7-334/2016

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника администрации г. Томска Плетенкиной М. Н. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 16 августа 2016 года об оставлении без рассмотрения жалобы Плетенкиной М.Н. на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области А. от 6 июня 2016 года и ходатайства о восстановлении срока обжалования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации г. Томска,

установил:

постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области А. от 6 июня 2016 года администрация города Томска привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

5 августа 2016 года в Советский районный суд г. Томска поступила жалоба Плетенкиной М.Н., действующей на основании доверенности, на указанное постановление, а также заявление о восстановлении срока подачи жалобы от указанного имени.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 16 августа 2016 года жалоба и ходатайство о восстановлении срока обжалования Плетенкиной М.Н. оставлены без рассмотрения в связи с отсутствием у нее полномочий на подписание и подачу жалобы по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с определением судьи районного суда, Плетенкина М.Н. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование требований жалобы, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ГК РФ и ГПК РФ, приводит доводы о необоснованности выводов судьи, приведенных в обжалуемом определении. Считает, что у судьи имелась возможность оставить жалобу без движения с предоставлением возможности предоставления доверенности на подписание и подачу жалобы или выяснить их наличие при подготовке к рассмотрению жалобы.

Защитник администрации г. Томска Плетенкина М.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Законный представитель администрации г. Томска и начальник отдела - старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судья определилрассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 28 января 2016 года N 91-О, следует, что согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1). В целях обеспечения реализации данного конституционного права при производстве по делу об административном правонарушении федеральный законодатель в статье 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепил право потерпевшего и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на юридическую помощь соответственно представителя и защитника, а также условия их участия в производстве по делу об административном правонарушении.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 указанного постановления, при применении части 3 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей второй и третьей статьи 53 ГПК Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя; при этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

При таких обстоятельствах, оставляя жалобу и ходатайство Плетенкиной М.Н. без рассмотрения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что в доверенности, представленной ею, отсутствуют сведения о делегировании ей полномочий на подписание и подачу жалобу по делу об административном правонарушении. Данные выводы судьи районного суда являются законными, основанными на материалах дела, оснований не согласиться с ними не имеется.

При рассмотрении жалобы на определение судьи районного суда было установлено, что ранее Плетенкина М.Н. к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении допущена не была.

Вопреки доводам жалобы, оставление жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования без рассмотрения не лишает администрацию г. Томска права на судебную защиту. Также, вопреки доводам жалобы, Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено оставление жалобы без движения, а вопрос о полномочиях лица, обратившегося с жалобой, был разрешен судьей в ходе разрешения вопроса о приемлемости жалобы к рассмотрению.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат новых аргументов, которые бы не были оценены судьей районного суда при вынесении обжалуемого определения и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении судьи районного суда, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену определения судьи районного суда, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены определение судьи Советского районного суда г. Томска от 16 августа 2016 года, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 16 августа 2016 года об оставлении без рассмотрения жалобы Плетенкиной М.Н. на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области А. от 6 июня 2016 года и ходатайства о восстановлении срока обжалования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации г. Томска оставить без изменения, жалобу Плетенкиной М. Н. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда С.А. Воротников