Решение Томского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 7-338/2016

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу Есиновского С.А. на постановление инспектора ДПС отделения ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Томскому району С. от 03.07.2016 и решение Томского районного суда Томской области от 23.08.2016, вынесенные в отношении Есиновского С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС отделения ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Томскому району С. от 03.07.2016 Есиновский С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей.

Решением Томского районного суда Томской области от 23.08.2016 жалоба Есиновского С.А. оставлена без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, Есиновский С.А. просит об отмене постановления и судебного решения по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указывает, что ему необоснованно вменили нарушение требований п. 11.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), так как причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем автомобиля " /__/" п. 8.1 ПДД РФ. При этом, по мнению заявителя, суд не учел, что водитель автомобиля " /__/" на месте не отрицал факта нарушения указанного пункта ПДД РФ, его автомобиль - седельный тягач с прицепом является массивным транспортным средством, которое не предполагает совершение резких маневров, а второй участник дорожно-транспортного происшествия совершил неожиданный для него маневр, и он не мог предотвратить столкновение автомобилей.

В судебном заседании Есиновский С.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Защитник Яковлев А.В., второй участник дорожно-транспортного происшествия К., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили. В связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По мнению суда второй инстанции, выводы должностного лица ГИБДД и судьи районного суда о виновности Есиновского С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, основаны на неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В силу п. 11.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Согласно постановлению от 03.07.2016 Есиновский С.А. был признан виновным в том, что 03.07.2016 в 18 час. 52 мин. на 15 км автодороги /__/ управлял автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, полуприцеп /__/, государственный регистрационный знак /__/, при совершении маневра обгона не убедился в его безопасности, в том, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, и совершил столкновение с автомобилем " /__/", регистрационный номер /__/, чем нарушил п.11.2 ПДД РФ.

В своем решении судья районного суда в качестве доказательств виновности Есиновского С.А. в совершении правонарушения указал:

-протокол об административном правонарушении от 03.07.2016;

-постановление по делу об административном правонарушении от 03.07.2016, согласно которому Есиновский С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 750 рублей;

-постановление по делу об административном правонарушении от 03.07.2016, согласно которому К. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей;

-схему места совершения административного правонарушения от 03.07.2016;

-объяснение Есиновского С.А. от 03.07.2016;

-объяснение К. от 03.07.2016;

-справку о дорожно-транспортном происшествии от 03.07.2016;

-схему организации дорожного движения на 15 км автодороги /__/.

С таким перечнем доказательств, указанных в подтверждение виновности Есиновского С.А. в совершении правонарушения, суд второй инстанции согласится не может.

Так, постановление по делу об административном правонарушении от 03.07.2016 в отношении Есиновского С.А. в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ не может служить доказательством его виновности, так как именно данный процессуальный акт он оспаривал, подав жалобу в Томский районный суд Томской области. Не может служить доказательством законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении само же это постановление.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Вместе с тем необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является документом, на основании которого лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предъявляется обвинение в совершении административного правонарушения, излагается описание вмененного правонарушения, дается юридическая квалификация его действиям согласно Особенной части КоАП РФ.

В силу положений п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, на основании которого возбуждается дело об административном правонарушении.

Таким образом, сам по себе протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, в нем могут лишь содержаться данные, которые могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Протокол об административном правонарушении от 03.07.2016 в отношении Есиновского С.А. таких данных не содержит. В протоколе Есиновский С.А. дал письменные пояснения о том, что он не согласен с вмененным ему правонарушением, поскольку водитель автомобиля " /__/" несвоевременно включил сигнал поворота, а именно в момент, когда он уже совершал маневр обгона.

Данные пояснения в качестве доказательств виновности Есиновского С.А. в совершении правонарушении признать нельзя, поскольку он приводит доводы о своей невиновности в совершении правонарушения.

По той же причине невозможно отнести к доказательствам виновности Есиновского С.А. в совершении правонарушении его письменные объяснения от 03.07.2016, изложенные на отдельном бланке.

Неубедительным является вывод судьи районного суда о том, что доводы Есиновского С.А. о его невиновности в совершении правонарушения опровергаются схемой места совершения административного правонарушения. Судья районного суда делает вывод о том, что согласно этой схеме водитель автомобиля " /__/" с полуприцепом Есиновский С.А. при совершении маневра обгона не убедился в его безопасности, а именно в том, что водитель транспортного средства, движущееся впереди по той же полосе, подал сигнал поворота налево, и совершил столкновение с автомобилем " /__/".

Вместе с тем на данной схеме отражено расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, направление движения автомобилей, место их столкновения. То есть сделать указанный вывод без учета иных фактических данных по одной схеме невозможно.

Также судья районного суда в качестве доказательства виновности Есиновского С.А. в правонарушении приводит схему организации дорожного движения на 15 км автодороги /__/, констатируя при этом, что на данном участке дороги маневр обгона не запрещен.

Давая оценку доказательствам в совокупности, судья районного суда указал, что схема места совершения административного правонарушения не противоречит:

протоколу об административном правонарушении;

схеме организации дорожного движения;

объяснениям второго участника дорожно-транспортного происшествия К.

На основании данного утверждения судья районного суда пришел к выводу о том, что Есиновский С.А., при надлежащем выполнении маневра обгона, мог и должен был увидеть автомобиль " /__/" под управлением К., подающего сигнал поворота налево, и принять соответствующие меры предосторожности.

Однако в данной схеме оценки доказательств судья районного суда упустил пояснения самого Есиновского С.А. и не дал им надлежащей оценки, то есть не выполнил задачу, установленную в ст. 24.1 КоАП РФ, по всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на 15 км автодороги /__/. Из проекта организации дорожного движения на данном участке автодороги и схемы места совершения административного правонарушения следует, что по ходу движения автомобиля " /__/" непосредственно перед совершением дорожно-транспортного происшествия не было перекрестков, а также съездов на прилегающую территорию. Из чего можно сделать вывод о том, что К. не мог совершать поворот налево. Это же подтверждается пояснениями Есиновского С.А. в судебном заседании, который предположил, что в сложившейся дорожной обстановке К. намеревался припарковать свой автомобиль на обочину дороги с левой стороны по ходу движения автомобиля, а потому не совершал поворот налево, а смещал свой автомобиль к левому краю проезжей части. Данное предположение Есиновского С.А. не противоречит локализации повреждений на автомобиле К.

Из пояснений Есиновского С.А. от 03.07.2016 и в суде второй инстанции следует, что автомобиль " /__/" ехал впереди, так как скорость его автомобиля была выше, примерно около 80 км/ч, дистанция между автомобилями постепенно сокращалась. Дорога была прямой и прекрасно просматривалась из кабины его тягача. Так как не было никаких препятствий для совершения обгона, он включил сигнал левого поворота и сходу, не снижая скорость, приступил к обгону автомобиля " /__/". Уже находясь на полосе встречного движения и почти поравнявшись с автомобилем " /__/", он заметил, что его водитель включил сигнал левого поворота и тут же стал смещаться влево. В сложившейся дорожной ситуации не удалось избежать столкновения автомобилей, однако для минимизации возможных последствий дорожно-транспортного происшествия он направил своей автомобиль на левую обочину дороги по ходу своего движения.

По мнению суда второй, инстанции пояснения Есиновского С.А. не противоречат ни проекту организации дорожного движения на данном участке автодороги, ни схеме места совершения административного правонарушения, из которой следует, что место столкновения автомобилей находится в 4,5 м от края проезжей части дороги по ходу движения автомобилей при ее ширине в 6,1 м. То есть столкновение автомобилей произошло на середине полосы движения встречного направления. Очевидно, что Есиновский С.А., заметив опасность столкновения с автомобилем " /__/" при дальнейшем прямолинейном движении своего автомобиля по встречной полосе движения, стал смещать свой автомобиль влево к обочине, в результате чего съехал с дороги.

Заслуживают и внимания доводы Есиновского С.А. о том, что он управлял достаточно тяжелым и габаритным транспортным средством, которое не предполагает совершение на нем резких маневров, в том числе перестроения на полосу встречного движения.

Из письменных пояснений К. от 03.07.2016 следует, что он, намереваясь совершить поворот налево, заблаговременно включил сигнал левого поворота, а перед началом маневра посмотрел в зеркало заднего вида и убедился, что его автомобиль никто не обгоняет.

То есть К. не видел позади своего автомобиля достаточно габаритный тягач и узнал о том, что он следует за его автомобилем, не раньше столкновения автомобилей.

К. согласно постановлению инспектора ДПС отделения ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Томскому району С. от 03.07.2016 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Инспектор ДПС вменил ему нарушение п. 8.1 ПДД РФ, а именно то, что 03.07.2016 в 18 час. 52 мин. на 15 км автодороги /__/ он, управляя автомобилем" /__/", регистрационный номер /__/, при совершении поворота налево не убедился в его безопасности, тем самым создал помеху другому участнику дорожного движения, который двигался в попутном направлении и совершал маневр обгона, что привело к столкновению с автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, полуприцеп /__/, государственный регистрационный знак /__/.

Из указанного постановления следует, что К. не оспаривал наличие события административного правонарушения, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом.

При таких обстоятельствах опираться на пояснения К. в подтверждение виновности Есиновского А.С. в совершении правонарушения суд второй инстанции считает невозможным в силу их противоречивости.

Напротив, пояснения Есиновского С.А. суд второй инстанции расценивает как достоверные, так как они последовательны и не противоречат иным доказательствам, которые суд привел в настоящем решении.

На основании вышеприведенных доказательств суд второй инстанции полагает, что Есиновскому С.А. необоснованно вменили нарушение п. 11.2 ПДД РФ, так как перед началом совершения обгона он убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

У суда нет оснований не доверять Есиновскому С.А. в том, что К. подал сигнал левого поворота в тот момент, когда автомобиль " /__/" уже совершал обгон, то есть находился на полосе встречного движения и почти поравнялся с обгоняемым автомобилем. То есть для Есиновского С.А. на момент начала выполнения маневра не было запретов на совершение обгона, перечисленных в п. 11.2 ПДД РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного суд второй инстанции приходит к выводу от отсутствии в действиях Есиновского С.А. состава административного правонарушения, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении и решение суда первой инстанции подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Есиновского С.А. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС отделения ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Томскому району С. от 03.07.2016 и решение Томского районного суда Томской области от 23.08.2016, вынесенные в отношении Есиновского С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Есиновского С.А. состава административного правонарушения.

Судья А.В. Еремеев