Решение Томского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 77-149/2016

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе Давыденко А. В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25.05.2016 Давыденко А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 12.12.2015 в 12 часов 30 минут на /__/ в /__/, Давыденко А.В., управляя транспортным средством /__/, государственный регистрационный номер /__/, в нарушение п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), не учел дорожные и метеорологические условия, не предоставил преимущества пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на пешехода. В результате ДТП пешеход К. получила телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью.

Не согласившись с указанным постановлением, Давыденко А.В. обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства виновности Давыденко А.В., решение суда принято с существенным нарушением норм права, основано на доказательствах, содержащих недостоверную информацию, обстоятельства дела не проверены, причины события административного правонарушения судом не установлены, не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, отсутствуют отягчающие обстоятельства, дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности и его права на защиту, судом отдано предпочтение одним доказательствам перед другими, противоречия в них не устранены, назначено наказание, не подлежащее назначению.

В судебном заседании Давыденко А.В. доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая К. с доводами жалобы не согласна, постановление судьи считает законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников судебного разбирательства, допросив в качестве свидетелей Б., ИДПС Т., Р., подтвердивших ранее данные объяснения по делу, прихожу к выводу о том, что постановление судьи Октябрьского районного от 25.05.2016 подлежит изменению исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с положениями п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться пред переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на проезжую часть для осуществления перехода.

В ходе судебного разбирательства нашел полное подтверждение факт нарушения Давыденко А.В. указанных требований ПДД РФ, а именно того, что 12.12.2015 в 12 часов 30 минут на /__/ в /__/, Давыденко А.В., управляя транспортным средством /__/, государственный регистрационный номер /__/, в нарушение п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), не учел дорожные и метеорологические условия не предоставил преимущества пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на пешехода К., которая в результате получила телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью.

Вопреки доводам жалобы, данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17.03.2016 70 АБ N 513496 (л.д.2); протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения и схемой административного правонарушения (л.д. 9, 10-13); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.62); письменными объяснениями

К. (л.д. 16, 20), Б. (л.д. 17), К.(л.д. 18), Р ... (л.д. 21), Т. (л.д. 22); врачебной справкой за N 4870 (л.д. 26); заключениями эксперта от 21.01.2016 N 2793-Г (л.д. 29-31) и от 24.02.2016 N 199 - Г/Д (л.д. 35-38); данными, имеющихся в материалах дела видеозаписей (л.д.45, 55), фотоматериалом (л.д. 25, 97) и другими материалами дела, в том числе и объяснениями самого Давыденко А.В. от 12.12.2016 (л.д. 19).

Собранные по делу доказательства, в том числе и пояснения участников судебного разбирательства в ходе рассмотрения дела, были правильно оценены судьей первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку, применил соответствующие нормы права и обоснованно пришел к выводу о виновности Давыденко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, именно при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 25.05.2016.

Фактически все доводы, изложенные Давыденко А.В. в обоснование его позиции об отсутствии в его действиях состава и события административного правонарушения, о нарушениях, допущенных должностными лицами в ходе проведения административного расследования и документирования административного правонарушения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку со стороны судьи районного суда, оснований не соглашаться с которой не имеется.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Всем представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в постановлении от 25.05.2016 и являются верными.

Вопреки доводам жалобы, из анализа совокупности имеющихся доказательств по делу, следует, что при должной степени внимательности и осмотрительности у водителя Давыденко А.В. имелась возможность избежать нарушения требований ПДД РФ и наезда на пешехода.

Полномочия должностных лиц административного органа сомнений не вызывают и в дополнительной проверке не нуждаются, вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений, влекущих недействительность имеющихся в материалах дела доказательств, по данному делу не допущено.

Оснований для назначения по делу каких-либо судебных экспертиз не имелось и не имеется, поскольку для разрешения юридически значимых вопросов по делу в данном случае не требуется специальных познаний в

науке, технике и ремесле, все юридически значимые обстоятельства по данному делу находятся в области права, имеющихся материалов достаточно для рассмотрения дела по существу.

Ссылка Давыденко А.В. на несоответствие протокола судебного заседания не свидетельствует о незаконности постановления по делу, поскольку право Давыденко А.В. на защиту в данном случае нарушено не было.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи районного суда, в ходе разбирательства по делу не установлено, оснований для отмены постановления судьи и прекращения производства по делу, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Факт повторного в течение года совершения Давыденко А.В. однородного административного правонарушения подтвержден документально (л.д.63), так как 16.04.2015 Давыденко А.В. был привлечен по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, штраф оплачен, данных об отмене постановления не имеется.

В то же время из материалов дела следует, что имеются основания для снижения наказания, назначенного Давыденко А.В. по постановлению судьи от 25.05.2016.

Как следует из материалов дела, при назначении Давыденко А.В. наказания суд первой инстанции учитывал характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, поведение Давыденко А.В. после происшествия, отягчающее вину обстоятельство.

При этом поведение Давыденко А.В. после происшествия фактически учтено в качестве отягчающего ответственность обстоятельства без наличия к тому каких-либо правовых оснований, такое решение судьи противоречит положениям ст. 4.1 и ст. 4.3 КоАП РФ.

Кроме того, установив фактически наличие на иждивении у Давыденко А.В. двоих малолетних детей, оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим судья районного суда не усмотрел, в то время как судья суда второй инстанции полагает данное обстоятельство в данном случае заслуживающим внимания при назначении наказания.

Необходимость назначения более строгого вида наказания и невозможность достижения целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, при назначении штрафа, судьей в постановлении от 25.05.2016 по существу не мотивированы, поскольку невозможность назначения наказания в виде штрафа мотивирована исключительно наличием обязанности Давыденко А.В. выплачивать алименты по решению суда и низкими доходами согласно справке о доходах, чего явно недостаточно для того, чтобы установить имущественное положение лица.

Вопрос о наличии у Давыденко А.В. возможности оплатить административный штраф в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ до конца судьей не выяснен.

При таких обстоятельствах с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, личности Давыденко А.В., ранее согласно представленным доказательствам лишь однократно привлекавшегося к административной ответственности, имущественного положения лица, согласно пояснениям последнего в суде второй инстанции, позволяющего оплатить штраф в размере санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, наличия смягчающего ответственность обстоятельства, которым судья суда второй инстанции считает необходимым признать наличие у Давыденко А.В. на иждивении двух малолетних детей, а также верно установленного судом первой инстанции отягчающего ответственность обстоятельства, с учетом положений ст. 3.1 КоАП РФ, прихожу к выводу, что вид наказания Давыденко А.В. может быть изменен на штраф.

С учетом изложенного постановление от 25.05.2016 подлежит изменению путем замены вида наказания на штраф в пределах санкции статьи, а также указания на наличие смягчающего ответственность обстоятельства, которым суд второй инстанции признает наличие на иждивении у Давыденко А.В. двух малолетних детей, исключения указания на учет поведения Давыденко А.В. после происшествия, поскольку данные изменения не ухудшают положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25 мая 2016 года изменить: указать на наличие смягчающего ответственность обстоятельства, которым суд второй инстанции признает наличие на иждивении у Давыденко А.В. двух малолетних детей, исключить указание на учет поведения Давыденко А.В. после происшествия, а также исключить из резолютивной части постановления указание о назначении наказания в виде одного года лишения права управления транспортными средствами, заменив указанием о назначении Давыденко А. В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа в размере четырех тысяч рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Давыденко А.В. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров