Определение Томского областного суда от 05 августа 2016 г. по делу N 77-156/2016

Судья Томского областного суда Цой А.А., осуществляя подготовку к рассмотрению жалобы потерпевшего М. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Музеник И. А.,

установил:

Музеник И.А. постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22 октября 2015 года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Потерпевшим М. на постановление судьи районного суда подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления как незаконного и прекращении производства по делу, а также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, мотивированное тем, что обжалуемое постановление почтой ему не направлялось, на его провозглашении не присутствовал, было вручено только 14.07.2016 после его письменного обращения в канцелярию Октябрьского районного суда г. Томска. Об этом свидетельствует отметка о его вручении на его заявлении и отсутствие в материалах дела сведений, свидетельствующих о направлении и вручении копии обжалуемого постановления. Полагает, что им пропущен срок обжалования по уважительной причине.

Потерпевший М., лицо, привлеченное к административной ответственности, Музеник А.И., ее защитник Лемешко П.В., потерпевшая Н. в суд не явились, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах определено рассмотреть ходатайство в их отсутствие.

Проверка материалов дела, доводов ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, выступление потерпевшего Б., возражавшего против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22 октября 2015 года, приводят к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Частью 4 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанному лицу по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При этом по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела (ч. 1 ст. 29.9 и ч. 1 ст. 29.11 КоАП Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, постановление по делу об административном правонарушении, по которому М. обладает правовым статусом потерпевшего, вынесено судьей районного суда 22 октября 2015 года (л.д. 123-129), в тот же день в судебном заседании был оглашен полный текст постановления (л.д. 119-122).

22.10.2015 в судебное заседание потерпевший М. не явился, о рассмотрении дела был извещен, судьей районного суда извещение потерпевшего признано надлежащим и вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие последнего (л.д. 119-122).

Извещение потерпевшего М. подтверждается: телеграммой N 920/899 о вызове в судебное заседание, назначенное на 22.10.2015 на 09 час. 15 мин. (л.д. 105), сообщением оператора связи о вручении 20.10.2015 телеграммы N 920/899 лично М. (л.д. б/н - между л.д. 104 и 105), а также телефонограммой от 20.10.2015, согласно которой имело место соединение с телефона районного суда на телефон /__/ с потерпевшим М., последний сообщил, что извещен о дате и месте судебного заседания, назначенного на 22.10.2015 на 09 час. 15 мин. (л.д. 109).

Следовательно, потерпевший по делу об административном правонарушении М. не был лишен возможности принять участие в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Томска 22.10.2015 и не был лишен возможности узнать о вынесенном по результатам рассмотрения дела постановлении, а также выразить просьбу о предоставлении ему копии данного постановления своевременно, до вступления постановления в законную силу (правовая позиция, выраженная в определении Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 N 2130-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Щербины Г. Б. на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ").

Вручение копии постановления лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, Музеник И.А. подтверждается распиской от 06.11.2015 (л.д. 137).

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22 октября 2015 года вступило в законную силу 17.11.2015 и обращено к исполнению, что подтверждается материалами дела (л.д. 138-141).

До вступления в законную силу постановления судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22 октября 2015 года потерпевший М. с просьбой о выдаче ему копии названного постановления не обращался. О наличии уважительных причин, препятствующих обращению за получением копии постановления по делу об административном правонарушении в разумный срок, до вступления постановления в законную силу, потерпевший М. в ходатайстве не заявил, сведений об обстоятельствах, объективно препятствующих М. обратиться за получением копии постановления в указанный срок, несмотря на то, что он был осведомлен о судебном заседании, в котором рассматривалось по существу дело об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения его ходатайства и восстановления срока обжалования постановления не усматривается.

Таким образом, ходатайство М. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит отклонению, а его жалоба на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22 октября 2015 года - оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12, ч. 4 ст. 30.3, ст. 30.4 КоАП РФ,

определил:

ходатайство М. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Музеник И. А. отклонить, жалобу Музеника В.Ю. на указанное постановление судьи оставить без рассмотрения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой