Апелляционное определение СК по уголовным делам Кировского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 22-1789/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Обухова М.Н.,

судей Пузикова С.А., Журавлевой Л.А.,

при секретаре КлабуковойС.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Пылаева Э.В. на приговор Яранского районного суда Кировской области от 7 июля 2016 года, которым

Пылаев Э.С., "дата" года рождения, уроженец "данные изъяты", судимый 19.10.2011г. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 9.08.2013г. освободился по отбытию наказания,

осужден:

- по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Пылаеву Э.С. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Обухова М.Н., мнение осужденного Пылаева Э.С., защитника Симоновой В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сухомлина Д.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пылаев Э.С. признан виновным в совершении грабежа, а именно в том, что при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, 5 марта 2016 года у дома "адрес" похитил у ФИО10 имущество на общую сумму 256 рублей 90 копеек.

Он же признан виновным в совершении грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно в том, что при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, 11 марта 2016 года у дома "адрес", применив насилие, похитил у ФИО10 имущество на общую сумму 100 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Пылаев Э.С. просит приговор изменить, выражая несогласие с осуждением по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ. Осужденный указывает, что грабежа 11.03.2016г. он в отношении ФИО10 не совершал, тот его оговорил, давал неоднократно противоречивые показания. Не проведение судебных медицинской и психиатрической экспертиз в отношении потерпевшего, отказ в допросе свидетелей защиты и девушки по имени ФИО18, не установление его взаимоотношений с потерпевшим и свидетелем ФИО12, не изъятие видеозаписей с видеокамер, расположенных на месте происшествия, повлияли на выводы суда, признавшего его виновным в совершении преступления 11.03.2016г.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сысолятин Д.Ю. просит приговор суда оставить без изменений, жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Пылаева Э.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые изложены в приговоре.

Фактические обстоятельства дела и квалификация содеянного по указанным составам преступления осужденным не оспариваются.

Осужденный вину в совершении данного преступления признал полностью, пояснив только о наличии долга у потерпевшего перед ним, который образовался после карточной игры.

Судом первой инстанции проверялся указанный довод.

Потерпевший ФИО10 отрицал наличие долговых обязательств перед Пылаевым, отрицал карточную игру между ним и Пылаевым.

Из оглашенных в судебном заседании показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия, следует, что сам Пылаев пояснил, что никакого долга у ФИО10 перед ним не имеется.

Свидетель ФИО12, который со слов осужденного присутствовал при карточной игре, пояснил, что при карточной игре между подсудимым и потерпевшим на деньги никогда не присутствовал.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оценены судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии долговых обязательств у ФИО10 перед осужденным.

Вина Пылаева Э.С. в совершении грабежа 11.03.2016г. также подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые изложены в приговоре.

В судебном заседании Пылаев Э.С. вину по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ не признал, суду пояснил, что 11.03.2016г. преступления в отношении ФИО10 не совершал, ничего у того не забирал.

Доводам осужденного о непризнании вины по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ судом первой инстанции дана правильная оценка.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными и обоснованными, подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами.

Потерпевший ФИО10 пояснил, что 11.03.2016г. на улице к нему подошел Пылаев и забрал из сумки флакон со спиртосодержащим средством. Затем Пылаев его толкнул, завернул руку за спину и стал обыскивать карманы куртки, где нашел и забрал денежную купюру достоинством 50 рублей, которую забрал. После этого Пылаев нанес ему удар палкой по ногам. От действий Пылаева он испытал физическую боль.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего, как последовательные, в целом непротиворечивые. Каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам в показаниях потерпевшего суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

Свидетель ФИО12 пояснил, что 11.03.2016г. вечером во время распития спиртосодержащей жидкости с Пылаевым, тот рассказал, что данную спиртосодержащую жидкость и деньги в сумме 50 рублей забрал у ФИО10.

Свидетель ФИО13 пояснила, что со слов ФИО10 ей известно, что в марте 2016г. Пылаев забрал у того флакон со спиртосодержащей жидкостью и деньги в сумме 50 рублей.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления и дал верную правовую оценку его действиям, которые правильно квалифицировал по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным и судебным следствием, которые влекут отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о нарушении его прав в связи с не проведением судебной медицинской экспертизы, отказом в допросе девушки по имени ФИО18, не изъятием видеозаписей с видеокамер, расположенных на месте происшествия, судебная коллегия считает необоснованными, так как они не основаны на материалах дела, таковых ходатайств стороной защиты в судебном заседании не заявлялось.

Ходатайства, заявленные стороной защиты, о допросе в качестве свидетелей защиты ФИО27 и ФИО28, а также о назначении судебной психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судом были вынесены постановления об отказе в удовлетворении данных ходатайств, которые являются мотивированными и обоснованными.

Осужденный имел возможность задать в судебном заседании вопросы потерпевшему и свидетелю ФИО12 относительно своих взаимоотношений с ними. Поэтому его доводы в этой части, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необоснованными.

Наказание Пылаеву Э.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения правил, предусмотренных ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, из материалов дела не усматривается.

Назначенное осужденному Пылаеву Э.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

Однако приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

В вводной части приговора указано о наличии судимости Пылаева по приговору мирового судьи судебного участка N 51 Яранского судебного района Кировской области от 11.12.2014г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ. Согласно приговору суда Пылаев был осужден за покушение на кражу на сумму 2048 рублей 99 копеек.

Внесенными Федеральным законом РФ от 03.07.2016 года N 326-ФЗ в Кодекс об административных правонарушениях РФ изменениями, действующими с 15 июля 2016 года, по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей.

Новый уголовный закон улучшает положение осужденного, поэтому имеет обратную силу.

При указанных обстоятельствах из вводной части приговора подлежит исключению судимость Пылаева Э.С. по приговору мирового судьи судебного участка N 51 Яранского судебного района Кировской области от 11.12.2014г. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с декриминализацией деяния.

В связи с вносимыми в приговор изменениями, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Яранского районного суда Кировской области от 7 июля 2016 года в отношении Пылаева Э.С. изменить, исключить из вводной части приговора судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 51 Яранского судебного района Кировской области от 11.12.2014г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с декриминализацией деяния.

В остальном этот же приговор оставить безизменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: