Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-3517/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Лысовой Т.В.,

при секретаре Прозоровой А.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Чураковой Н.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Ворожцова А.П. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 апреля 2016 года, которым постановлено об удовлетворении иска прокурора г. Кирова:

прекратить право управления транспортным средством Ворожцова А.П., "дата" г.р., зарегистрированного по адресу: "адрес", и признать недействительным водительское удостоверение N, выданное МРЭО ГИБДД УВД по Кировской области "дата".

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Кирова, действующий в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к Ворожцову А.П. о прекращении права управления транспортным средством. В иске указано, что прокуратурой города проведена проверка исполнения законов в сфере медицинского обеспечения безопасности дорожного движения в части соблюдения ограничений к водительской деятельности. Одним из условий участия в дорожном движении является отсутствие у водителя медицинских противопоказаний. МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области "дата" Ворожцову А.П. выдано водительское удостоверение N N, категория " "данные изъяты"". По сведениям КОГБУЗ " "данные изъяты"" от "дата" ответчику установлен диагноз " "данные изъяты"", что является противопоказанием к осуществлению водительской деятельности. Управление транспортным средством Ворожцовым А.П., имеющим медицинские противопоказания к осуществлению данного вида деятельности, создает угрозу жизни, здоровья граждан, нарушает их права и законные интересы. В связи с изложенным прокурор просил суд прекратить право Ворожцова А.П. на управление транспортным средством, признать недействительным выданное ему водительское удостоверение.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

С решением суда не согласился Ворожцов А.П., в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что у него отсутствуют препятствия к управлению транспортным средством, поскольку на диспансерном учете у врача- "данные изъяты" он не состоит. Проводимое в отношении него профилактическое наблюдение не является основанием для лишения его права управления. В проведении экспертизы судом отказано необоснованно. По заключению комиссии экспертов от "дата" у ответчика не обнаружено каких-либо "данные изъяты" вредных последствий "данные изъяты".

В возражениях на жалобу и.о. прокурора г. Кирова Шубин Д.Н. просит оставить решение суда без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавших ее Ворожцова А.П. и его представителя Ворожцовой Т.Н., а также прокурора Чураковой Н.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

В соответствии со ст.ст. 18, 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 5 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" одним из направлений обеспечения безопасности дорожного движения является проведение комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения. Цель обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования - это определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний, медицинских показаний или ограничений к управлению транспортными средствами (п. 6 ст. 23 Закона).

На основании ст. 28 данного Закона выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Одним из условий участия в дорожном движении названо отсутствие у водителя медицинских противопоказаний (ст. 26 Закона).

Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 N 377 утвержден Перечень медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, согласно которому противопоказанием к управлению транспортными средствами - категории В, является наркомания (допускаются при стойкой ремиссии после специального лечения).

По смыслу перечисленных правовых норм, установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения, а потому такая деятельность подлежит прекращению.

Из материалов дела усматривается, что "дата" Ворожцову А.П. МРЭО ГИБДД УВД по Кировской области выдано водительское удостоверение серии N.

Согласно заключению КОГБУЗ " "данные изъяты"" от "дата" Ворожцов А.П. находится на профилактическом наблюдении в КОГБУЗ " "данные изъяты"" с диагнозом " "данные изъяты"", с указанным диагнозом наблюдается у "данные изъяты".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что состояние здоровья ответчика препятствует управлению им транспортным средством и влечет прекращение права на управление транспортными средствами, поскольку создает реальную угрозу жизни и здоровью, как самого водителя, так и иных участников дорожного движения.

В апелляционной жалобе Ворожцов А.П. ссылается на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку он состоит на профилактическом учете у врача, а не на диспансерном учете в "данные изъяты" диспансере.

Указанные доводы жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с Инструкцией о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания", утвержденной Приказом Минздрава СССР от 12.09.1988 N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями" диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания. Срок стойкой ремиссии устанавливается для больных наркоманией и токсикоманией - 5 лет.

Срок профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств - 1 год. Снятие с диспансерного учета производится, в том числе в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением). Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

За время профилактического наблюдения лица группы риска получают необходимую медицинскую помощь, способствующую прекращению пьянства и употребления наркотических и других одурманивающих средств.

Прекращение профилактического наблюдения осуществляется в аналогичном порядке, но вместо длительной ремиссии (выздоровления) у лиц группы риска основанием для прекращения данного наблюдения является длительное (в течение года) воздержание от пьянства, прекращение употребления в немедицинских целях наркотических и других одурманивающих средств.

Профилактика в соответствии с Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" представляет собой комплекс мероприятий, направленных на сохранение и укрепление здоровья, является частью диспансерного наблюдения, которое может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями.

Как следует из медицинских документов ответчика, впервые Ворожцов А.П. "данные изъяты" установлен диагноз " "данные изъяты"", пациент подлежит профилактическому наблюдению в течение 1 года с частотой явок 1 раз месяц. С правилами и сроками профилактического наблюдения Ворожцов А.П. ознакомлен.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых и относимых доказательств наступления у него выздоровления ( "данные изъяты"). Соответствующего заключения "данные изъяты" о прекращении профилактического наблюдения не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводом решения суда о том, что состояние здоровья ответчика препятствует управлению им транспортными средствами, так как создает реальную угрозу жизни и здоровью, как самого водителя, так и иных участников дорожного движения.

Доводы Ворожцова А.П. о том, что суд не назначил по делу судебную экспертизу, не влечет отмену решения, поскольку порядок прекращения профилактического наблюдения в связи с выздоровлением регламентирован приведенными выше правовыми нормами, оснований для проведения судебной экспертизы не имелось.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на заключение комиссии экспертов от "дата" не имеют правого значения, поскольку экспертами разрешался вопрос возможности несения Ворожцовым А.П. военной службы, поставленные перед экспертами вопросы касались конкретного периода и нормативных требований.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворожцова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи