Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-3628/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Лысовой Т.В.,

при секретаре Прозоровой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 09 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО "Энергоснабжающая организация Кирово-Чепецкого химического комбината" на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 апреля 2016 года, которым постановлено об удовлетворении иска Пуховой М.В.:

исключить из протокола наложения ареста на имущество, составленного "дата" ст.следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Кирову, квартиру "адрес".

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Пухова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Энергоснабжающая организация Кирово-Чепецкого химического комбината", Шаклеину Л.А. об освобождении имущества от ареста. Указала, что в рамках расследования уголовного дела в отношении Шаклеина Л.А. следователем наложен арест на имущество Шаклеина Л.А., о чем "дата" составлен протокол. В состав арестованного имущества вошла квартира по адресу: "адрес", которая была приобретена в период брака Шаклеина Л.А. с Пуховой М.В., является совместно нажитым имуществом. Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22.09.2014 произведен раздел имущества супругов, право собственности на вышеуказанную квартиру признано за Пуховой М.В. Брак между Пуховой М.В. и Шаклеиным Л.А. расторгнут "дата". Пухова М.В. не является участником по уголовному делу, ответственность своим имуществом за совершенное Шаклеиным Л.А. преступление нести не должна. В связи с изложенным Пухова М.В. просила суд освободить от ареста (исключить из описи) квартиру по адресу: "адрес".

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

С решением суда не согласилось ООО "Энергоснабжающая организация Кирово-Чепецкого химического комбината", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. Автор жалобы полагает, что выводы решения суда противоречат установленным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам. Гражданский иск ООО "ЭСО КЧХК" к Шаклеину Л.А. удовлетворен в полном объеме на сумму "данные изъяты" руб., в настоящее время решение суда находится на исполнении в службе судебных приставов. О разделе имущества супругов ООО "ЭСО КЧХК" не было известно. Осужденный Шаклеин Л.А. злоупотребил своими правами, принял меры к отчуждению своего имущества во избежание возмещения ущерба, причиненного ООО "ЭСО КЧХК" преступлением. Пухова М.В. длительное время не заявляла об освобождении имущества от ареста.

В возражениях на жалобу Пухова М.В. просит оставить решение суда без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения возражавших против ее удовлетворения представителя Пуховой М.В. - Юминовой Н.В. и представителя Шаклеина Л.А. - Верещагина В.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Частью 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", действующего в части, не противоречащей законодательству РФ, разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного, в том числе в рамках предварительного расследования.

О возможности защиты в порядке гражданского судопроизводства прав и законных интересов лиц, не являющихся участниками по уголовному делу, имущество которых было арестовано в рамках предварительного расследования, указано в Постановлении Конституционного Суда от 21.10.2014 N 25-П.

Из материалов дела усматривается, что Пухова М.В. не является участником уголовного дела, в рамках которого наложен арест на квартиру, полагает данное имущество принадлежащей ей в порядке ст. 34 Семейного кодекса РФ, предметом иска являлось требование об освобождении имущества от ареста, которое подлежало разрешению не в порядке п. 9 ст. 115 УПК РФ, а в рамках гражданского судопроизводства. Юридически значимыми обстоятельствами являлись принадлежность истцу спорной квартиры и наличие оснований для освобождения ее от ареста.

Судом установлено, что 14.10.2013 в отношении Шаклеина Л.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

"дата" ст.следователем СУ УМВД России по г. Кирову вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество Шаклеина Л.А. в обеспечение исполнения заявленного ООО "ЭСО КЧХК" гражданского иска на сумму "данные изъяты" руб.

"дата" постановлением Первомайского районного суда г. Кирова разрешено проведение следственного действия по уголовному делу в виде наложения ареста на имущество Шаклеина Л.А., в том числе на квартиру по адресу: "адрес".

"дата" ст.следователем составлен протокол наложения ареста на имущество Шаклеина Л.А.: квартиру по адресу: "адрес".

Приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23.11.2015 Шаклеин Л.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы без штрафа, удовлетворен гражданский иск: с Шаклеина Л.А. в пользу ООО "ЭСО КЧХК" взыскано возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере "данные изъяты". Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска тем же приговором обращено взыскание на имущество Шаклеина Л.А., в том числе на вышеуказанную квартиру.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 18.02.2016 приговор от 23.11.2015 отменен в части обращения взыскания на имущество, на которое был наложен арест в ходе предварительного следствия, вопрос о судьбе арестованного имущества передан на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

К настоящему времени судебного постановления об обращении взыскания на имущество Шаклеина Л.А. не имеется.

Из материалов дела следует, что в период с "дата" Шаклеин Л.А. состоял в браке с Пуховой М.В. Вышеназванная квартира была приобретена супругами в период брака, право собственности "дата" зарегистрировано за Шаклеиным Л.А.

На основании ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на данный объект недвижимости распространяется режим совместной собственности Шаклеина Л.А. и Пуховой М.В.

Вступившим в законную силу решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22.09.2014 удовлетворены исковые требования Пуховой М.В. к Шаклеину Л.А. о разделе совместно нажитого имущества. В частности, квартира по адресу: "адрес" передана в собственность Пуховой М.В.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

Истец не является причинителем вреда, лицом, обязанным отвечать своим имуществом по обязательствам Шаклеиным Л.А., участником уголовного дела. В связи с изложенным суд удовлетворил ее требования и исключил указанную квартиру из протокола наложения ареста от "дата".

Доводы ООО "ЭСО КЧХК" о нарушении прав взыскателя исследованы и оценены судом первой инстанции. Решение Кирово-Чепецкого районного суда от 22.09.2014 вступило в законную силу, доказательств его оспаривания ООО "ЭСО КЧХК" в деле нет.

Документального подтверждения позиции взыскателя о том, что спорная квартира приобретена на средства, полученные Шаклеиным Л.А. преступным путем, в материалы дела не представлено. Ни в ходатайстве следователя о наложении ареста, ни в постановлении суда о разрешении наложения ареста, ни в протоколе наложения ареста, ни в приговоре, ни в апелляционном определении суда не указано на то, что имущество, на которое накладывался арест, было приобретено Шаклеиным Л.А. на средства, полученные преступным путем. Арест был наложен в целях обеспечения гражданского иска в рамках уголовного дела. Доказательств иного не имеется.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Остальные доводы жалобы ООО "Энергоснабжающая организация Кирово-Чепецкого химического комбината" по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энергоснабжающая организация Кирово-Чепецкого химического комбината" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи