Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-3722/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Лысовой Т.В.,

при секретаре Прозоровой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Мордасова В.В. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12 мая 2016 года, которым постановлено об удовлетворении иска администрации МО "Город Кирово-Чепецк":

обязать Мордасова В.В. освободить земли общего пользования путем демонтажа забора, расположенного по адресу: "адрес";

взыскать с Мордасова В.В. в доход бюджета МО "Город Кирово-Чепецк" государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" обратилась в суд с исковым заявлением к Мордасову В.В. об освобождении земель общего пользования. В иске указано, что "дата" за нарушение земельного законодательства Мордасов В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. Ответчик использует земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащий Мордасовой М.М., установилзабор из профнастила, самовольно заняв при этом часть земель общего пользования общей площадью 90 кв.м. Постановлением администрации МО "Город Кирово-Чепецк" от "дата" N ему отказано в предоставлении в собственность спорного земельного участка. "дата" специалистами администрации повторно произведен осмотр земельного участка, которым установлено, что часть земельного участка, выходящая на ул. Набережная, огорожена забором из профнастила, который возведен за пределами границ земельного участка ответчика. В связи с изложенным администрация МО "Город Кирово-Чепецк" просила суд обязать Мордасова В.В. освободить земли общего пользования путем демонтажа забора, расположенного по адресу: "адрес".

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

С решением суда не согласился Мордасов В.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указал, что забор возвел временно, в целях безопасности в связи со строительством постоянного забора в пределах земельного участка, находящегося в собственности Мордасовой М.М. Данный временный забор прав истца не нарушает.

В возражениях на жалобу администрация МО "Город Кирово-Чепецк" просит оставить решение суда без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Мордасов В.В. использует земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий Мордасовой М.М., на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей N N.

Земельный участок, расположенный по "адрес" в районе жилого дома N "адрес", является государственной собственностью и находится в распоряжении администрации МО "Город Кирово-Чепецк".

Постановлением администрации МО "Город Кирово-Чепецк" от "дата" N Мордасову В.В. отказано в предоставлении в собственность указанного земельного участка в районе дома "адрес", поскольку он расположен в границах земель общего пользования.

Решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда от 07.12.2015 установлено, что Мордасов В.В., не имея прав на вышеуказанный земельный участок, установилзабор из профнастила с самовольным занятием части земель общего пользования, общей площадью 90 кв.м. В связи с этим постановлением заместителя главного государственного инспектора по Зуевскому, Кирово-Чепецкому, Фаленскому районам, г.Кирово-Чепецк по использованию и охране земель от 26.10.2015 Мордасов В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ.

Решением Кировского областного суда от 21.01.2016 постановление заместителя главного государственного инспектора по Зуевскому, Кирово-Чепецкому, Фаленскому районам, г.Кирово-Чепецк по использованию и охране земель от 26 октября 2015 года и решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда от 07.12.2015 в отношении Мордасова В.В. отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом судом установлено, что факт совершения Мордасовым В.В. административного правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Об установлении ответчиком забора в нарушение границ используемого земельного участка свидетельствуют акт осмотра, фотоматериалы к нему, выкопировка из генерального плана городского округа - МО "Город Кирово-Чепецк".

Каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность действий по установлению забора за пределами границ используемого земельного участка, Мордасов В.В. в материалы дела не представил.

Факт самовольного занятия земельного участка Мордасовым В.В. по адресу: "адрес", установлен и в ходе визуального осмотра комиссией администрации МО "Город Кирово-Чепецк" "дата". Ответчиком в суде первой инстанции указанное обстоятельство также не оспаривалось.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Положениями ст.ст. 301 и 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60, п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе, путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

Пунктом 3 статьи 72 ЗК РФ установлено, что органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (ч. 2 ст. 76 ЗК РФ).

Возлагая на ответчика обязанность освободить земли общего пользования путем демонтажа забора, суд первой инстанции руководствовался указанными правовыми нормами и исходил из того, что факт возведения забора в части, выступающей за границы отведенного земельного участка Мордасовой М.М., нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Действиями ответчика нарушаются права истца как собственника спорного земельного участка.

Не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения ссылки в апелляционной жалобе Мордасова В.В. на то, что спорный земельный участок временно огорожен им для обеспечения безопасности жителей прилегающей территории до момента окончания строительства постоянного забора на участке Мордасовой М.М. Как указано выше, законные либо договорные основания для использования земельного участка общего пользования у Мордасова В.В. отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мордасова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи