Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-3954/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

и судей Митяниной И.Л., Черниковой О.Ф.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25.08.2016 дело по апелляционной жалобе Макарова Ал.А. на решение Яранского районного суда Кировской области от 31.05.2016, которым постановлено:

Иски Макарова А.А. и Коркина Р.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Балдина В.П. в пользу Макарова А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты", расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Взыскать с Балдина В.П. в пользу Коркина Р.Н. убытки вследствие причинения вреда имуществу в размере "данные изъяты", расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В остальной части иски Макарова А.А. Коркина Р.Н. оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием для возврата Макарову А.А. из бюджета муниципального образования Яранский муниципальный район "адрес" суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров Ал.А. и Коркин Р.Н. обратились в суд с исками (соединенными судом в одно производство) к Балдину В.П. о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). В обоснование своих требований указали, что "дата" в 16 часов по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием трех автомобилей: NISSANTERRANO, под управлением Балдина В.П., LADA-21703 PRIORA, под управлением Коркина Р.Н. и ВАЗ-21074, под управлением Макарова Ан.А., в результате которого автомобилям LADA-21703 PRIORA и ВАЗ-21074 причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП виновным в его совершении является ответчик Балдин В.П., который постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты"

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Балдина В.П. на момент ДТП застрахована не была.

Макаров Ал.А., с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика Балдина В.П. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты", расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты", почтовые расходы "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины. Коркин Р.Н. просил взыскать с ответчика Балдина В.П. в свою пользу убытки вследствие причинения вреда имуществу (автомобилю) в размере "данные изъяты", расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Макаров Ал.А. просит решение суда изменить в части и взыскать с Балдина В.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", расходы на проведение экспертизы "данные изъяты", почтовые расходы "данные изъяты", разрешить вопрос о госпошлине. Указывает, что решение суда необоснованно в части возложения на него ответственности по возмещению ущерба Коркину Р.Н. в размере 1/4. Суд первой инстанции установил, что Макаровым Ан.А. не нарушены требования Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ) в части скоростного режима (абз.1 п.10.1) и дистанции (п. 9.10.), непосредственно перед ДТП столкнувшиеся транспортные средства начали двигаться по разным траекториям, столкновение произошло после их вынужденного, резкого маневрирования на обочине дороги при свободной проезжей части, что делает неприменимым к рассматриваемой ситуации положений 9.1 ПДД РФ к действиям водителя ВАЗ-21074. Коркин Р.Н. и Макаров Ан.А. действовали в состоянии крайней необходимости. Перечисленные выше обстоятельства, установленные судом, противоречат его выводу о возложении на него частично ответственности за произошедшее ДТП. Макаров Ан.А. и Коркин Р.Н. действовали аналогично - одновременно с торможением осуществляли поворот направо. Балдин В.П. действовал неожиданно для участников дорожного движения, в связи с чем Макаров Ан.А. не мог своевременно обнаружить опасность.

В возражениях на жалобу представитель Коркина Р.Н. по доверенности Смертин А.С. указывает на законность и обоснованность вынесенного решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам жалобы. Полагает, что судом обстоятельства ДТП полно и всесторонне исследованы, им дана надлежащая оценка, учтены положения ст.1079, 1080 ГК РФ. Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела лица, участвующие в деле, каких-либо претензий к Коркину Р.Н., как к участнику ДТП, не имели, наличие вины в его действиях не доказывали.

В судебное заседание апелляционной инстанции Коркин Р.Н., Балдин В.П., представители ПАО СК "Росгосстрах", СПАО "РЕСО-Гарантия" не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Коркина Р.Н. - Смертин А.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Балдина В.П. - Коновалов Ф.Ф. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что водитель Балдин В.П. своим маневром создал помеху для движения автомобилю под управлением Коркина Р.Н., водитель Макаров Ан.А. в свою очередь должен был не маневрировать, а принять меры для снижения скорости автомобиля.

Макаров Ал.А. и его представитель по устному ходатайству - адвокат Гирев Д.А. в судебном заседании апелляционной инстанции просили удовлетворить апелляционную жалобу. Дополнительно к доводам жалобы Гирев Д.А. пояснил, что водитель Коркин Р.Н. создавал помеху для движения автомобилю Макарова А.А., выехав на его полосу движения и остановившись на развязке.

Макаров Ан.А. в судебном заседании апелляционной инстанции полагал вину Балдина В.П. в совершенном ДТП доказанной на 100%, а ущерб, предотвращенный им, выше, чем причиненный, поскольку транспортное средство Балдина В.П. значительно дороже транспортного средства Коркина Р.Н.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, признав их надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 3 ст. 1079, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" в 16 часов в "адрес" на транспортной развязке автодороги " "адрес"" и съезде с указанной развязки на "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей: NISSANTERRANO, без государственного регистрационного знака, принадлежащего на праве собственности и под управлением ответчика Балдина В.П., автогражданская ответственность которого не была застрахована; LADA-21703 PRIORA, государственный регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности и под управлением истца Коркина Р.Н., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах"; ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу Макарову Ал.А., под управлением его сына, участвующего в деле в качестве третьего лица Макарова Ан.А., автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО "РЕСО-Гарантия".

Первоначально все три автомобиля двигались к развязке со стороны "адрес" по автодороге, имеющей по две полосы для движения в каждом направлении: впереди по левой полосе двигался автомобиль NISSANTERRANO под управлением Балдина В.П., позади по правой полосе - автомобили LADA-21703 PRIORA под управлением Коркина Р.Н. и следом ВАЗ-21074 под управлением Макарова Ан.А. При этом Коркин Р.Н. намеревался двигаться прямо, Балдин В.П. и Макаров Ан.А. - повернуть направо на съезд с развязки в сторону "адрес". Не сориентировавшись на местности, Балдин В.П. для осуществления запланированного маневра заблаговременно не занял соответствующее положение на проезжей части, произвел поворот направо на съезд с развязки на "адрес" с занимаемой им левой полосы на левую обочину указанного съезда, по которому организовано одностороннее однополосное движение, своими действиями создав опасность для движения автомобилям LADA-21703 PRIORA под управлением Коркина Р.Н. и ВАЗ-21074 под управлением Макарова Ан.А. Во избежание прямого столкновения с правой частью автомобиля NISSANTERRANO, который непосредственно пересекал направление его движения прямо, Коркин Р.Н. одновременно с торможением осуществил поворот направо и остановился на левой обочине съезда с развязки в сторону "адрес", а Макаров Ан.А. - во избежание бокового касательного столкновения с автомобилем NISSANTERRANO на съезде одновременно с торможением осуществил сопровождавшийся заносом маневр объезда указанного автомобиля справа и допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля ВАЗ-21074 с задней частью остановившегося на левой обочине автомобиля LADA-21703 PRIORA под управлением Коркина Р.Н., при этом оба автомобиля получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от "дата", письменными объяснениями истца Коркина Р.Н., ответчика Балдина В.П., третьего лица Макарова Ан.А., свидетелей ФИО28., данными ими непосредственно после ДТП, объяснениями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетелей ФИО29 данных в ходе судебного разбирательства, копией проекта организации дорожного движения транспортной развязки км. 1 автодороги " "адрес"

Согласно экспертным заключениям ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр" восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) автомобиля LADAPRIORA составляют "данные изъяты", автомобиля ВАЗ-21074 - "данные изъяты" Стороны размер ущерба не оспаривали.

Учитывая соотношение допущенных Балдиным В.П. и Макаровым Ан.А. нарушений, применительно к обстоятельствам ДТП, с учетом их последствий для конкретной дорожной ситуации суд определилстепень виновности каждого из них в случившемся в долевом отношении - водитель Балдин В.П. - 3/4, водитель Макаров Ан.А. - 1/4. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Действия водителя Балдина В.П. не соответствовали требованиям п.8.1 и п. 8.5 ПДД РФ, а именно он, управляя автомобилем и двигаясь по левой полосе дороги имеющей две полосы для движения в одном направлении, при повороте направо, не подал сигнала световыми указателями поворота, заблаговременно не занял соответствующее правое крайнее положение на проезжей части, а также после маневра он продолжил движение по обочине дороги с односторонним однополосным движением, что противоречит требованиям п. 9.9 ПДД РФ. Данные действия создали опасность для движения автомобиля LADA-PRIORA, а также после выезда на дорогу с однополосным движением создали опасность для автомобиля ВАЗ-21074. В части наличия в произошедшем вины Балдина В.П. решение не оспаривается.

Макаров Ал.А. оспаривает наличие вины в произошедшем водителя Макарова Ан.А.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта.

Как следует из объяснений Макарова Ан.А., данных после ДТП, он, обнаружив опасное маневрирование водителя Балдина В.П. и вынужденные действия по маневрированию, произведенные водителем Коркиным Р.Н., снизил скорость. Когда между автомобилями под управлением Баддина В.П. и Макарова Ан.А. расстояние было 15 метров, Балдин В.П. продолжил движение, преградив ему путь. Макаров Ан.А. пытался затормозить, но понимая, что в таком случае произойдет столкновение, произвел объезд автомобиля NISSANTERRANO, где столкнулся с автомобилем LADA-21703 PRIORA, поскольку не видел, что автомобиль LADA-21703 PRIORA остановился. Аналогичные пояснения были даны Макаровым Ан.А. в ходе рассмотрения дела.

Абз. 2 п.10.1 ПДД РФ предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Пункт 8.1. Правил устанавливает, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

То есть действия Макарова Ан.А. в указанной ситуации, при обнаружении опасности не соответствовали требованиям ПДД РФ, поскольку он не принял действий к остановке автомобиля, произвел маневрирование, в ходе выполнения которого создал опасность для движения.

Выводы суда об отсутствии в действиях Макарова Ан.А. нарушений абз. 1 п. 10.1, п.9.10 ПДД РФ не противоречат выводам об имеющихся нарушениях Макарова Ан.А. иных требований ПДД РФ. Правильный выбор водителем скоростного режима и дистанции не освобождает его от принятия мер к остановке транспортного средства в случае обнаружения опасности для движения и не предоставляет ему права на маневрирование, создающее опасность.

Также обоснован вывод суда первой инстанции о том, что Коркин Р.Н. и Макаров Ан.А. действовали в состоянии крайней необходимости для предотвращения столкновения с автомобилем NISSANTERRANO. При этом Макаровым Ан.А. не представлено доказательств того, что причиненный им вред является менее значимым, чем предотвращенный.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях водителя Макарова Ан.А. нарушений абз.2 п.10.1, п.8.1 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Макаров Ан.А., как владелец источника повышенной опасности, не представил суду доказательств того, что с момента обнаружения опасности для движения, он не имел технической возможности, при условии соблюдения им требований абз. 2 п. 10.1 и п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, избежать наезда на автомобиль Коркина Р.Н.

Само по себе создание опасности для движения, произошедшее в результате действий водителя Балдина В.П. не может расцениваться, как единственная и исключительная причина ДТП, влекущая взыскание ущерба с него полном объеме, если водителем Макаровым Ан.А., со своей стороны, не соблюдены правила п. 8.1 и 10.1 ПДД.

Доводы о нарушении Коркиным Р.Н. абз. 3,6 п.12.4 ПДД РФ судебной коллегией отклоняются. Остановка транспортного средства Коркиным Р.Н. производилась в силу требований абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Место, где имела место данная остановка опасным поворотом не является, не находится на выпуклом переломе продольного профиля дороги с ограниченной видимостью и не относится ни к одному из сооружений, указанных п. 12.4 ПДД РФ, что следует из схемы транспортной развязки автодороги "Гнусино-Шихово".

Также отклоняются ссылки Макарова Ан.А. на то, что остановка автомобиля Коркина Р.Н. ближе к левой обочине транспортной развязки с видимостью менее 100 м. по направлению движения создавала невозможность его дальнейшего движения без съезда на обочину. Как следует из схемы ДТП, фотографий места происшествия, автомобиль Коркина Р.Н. находился на левой обочине транспортной развязки, его расположение движению транспортных средств не препятствовало, каких-либо препятствий для обзора дорожного полотна не имелось.

Суммы, подлежащие взысканию с Балдина В.П. в пользу истцов, рассчитаны применительно к процентному соотношению вины водителей в произошедшем ДТП, расчет произведен математически верно.

Иных оснований, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства установлены судом в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, обжалуемое решение является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яранского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: