Постановление Кировского областного суда от 26 августа 2016 г. по делу N 4А-271/2016

Заместитель председателя Кировского областного суда И.В.Ембасинов, изучив жалобу Чернядьева Д.В. на постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по Верхнекамскому району Кировской области от 25 марта 2016 года, решение судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 12 мая 2016 года и решение судьи Кировского областного суда от 14 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "Росбытхим" Чернядьева Д.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по Верхнекамскому району Кировской области от 25 марта 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 12 мая 2016 года и решением судьи Кировского областного суда от 14 июля 2016 года директор ООО "Росбытхим" Чернядьев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанными выше постановлениями, заявитель обратился в Кировский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу решения. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.06.2015 года СПИ ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области в отношении должника ООО "Росбытхим" вынесено постановление об объединении исполнительных производств N N в сводное N N

На основании исполнительного листа от 30 марта 2015 года, СПИ ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Росбытхим" в пользу ООО "данные изъяты" о взыскании задолженности в сумме "данные изъяты" рублей.

14 августа 2015 года СПИ ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области вынесено постановление, согласно которому руководителю или лицу, ответственному за ведение кассы, запрещен расход денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания "данные изъяты" рублей, за исключением сумм, поступающих согласно бюджетной росписи, а также за исключением сумм, предназначенных для выплаты алиментов, возмещения вреда, причиненного здоровью, возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, требований работников, вытекающих из трудовых правоотношений.

Согласно пункту 3 данного постановления на руководителя ООО "Росбытхим" возложена обязанность представлять на проверку судебному приставу-исполнителю кассовую книгу организации с документами, подтверждающими приход и расход по кассе, каждые 10 дней.

Указанное постановление директор ООО "Росбытхим" Чернядьев Д.В. получил 14.08.2015 года, что подтверждается его собственноручной подписью в постановлении.

Однако, Чернядьев Д.В. вышеуказанное требование судебного пристава-исполнителя не исполнял, в связи с чем указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО "Росбытхим" Чернядьева Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Чернядьева Д.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях директора ООО "Росбытхим" Чернядьева Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его виновности в совершении правонарушения.

Выводы суда о виновности директора ООО "Росбытхим" Чернядьева Д.В. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Обжалуя приняты по данному делу судебные акты в порядке пересмотра, Чернядьев Д.В. приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения и о процессуальных нарушениях, допущенных судами при рассмотрении настоящего дела. Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к обстоятельствам, связанным с наличием в действиях Чернядьева Д.В. состава вмененного административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия Чернядьева Д.В. в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения Чернядьева Д.В. к административной ответственности суды не установили, в том числе и тех на которые заявитель ссылается в своей жалобе. Так довод жалобы о том, что должностным лицом не учтены сроки давности привлечения к административной ответственности, которые истекли, нельзя признать обоснованным, поскольку выявление нарушения и применение наказания произведены в установленные сроки. Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет один год со дня его совершения.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями и должностным лицом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что инстанциями были допущены нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены должностным лицом и судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по Верхнекамскому району Кировской области от 25 марта 2016 года, решение судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 12 мая 2016 года, решение судьи Кировского областного суда от 14 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "Росбытхим" Чернядьева Д.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кировского областного суда И.В.Ембасинов