Решение Кировского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 77-597/2016

Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области Косолапова В.И. на решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 20 июня 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО "Цепи",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области Косолапова В.И. N 902 от 27 апреля 2016 года ЗАО "Цепи" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 111 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 20 июня 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "Цепи" прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, начальник отдела Государственной инспекции труда в Кировской области Косолапов В.И. ставит вопрос об отмене решения судьи, как незаконного, основанного на неправильном применении норм законодательства. Считает, что материалами дела подтверждается факт совершения ООО "Цепи" вменяемого ему правонарушения, а именно, допуск к работе М. А.М., не прошедшего обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей в течение первого месяца работы. В жалобе указал, что на момент произошедшего "дата" в ЗАО "Цепи" тяжелого несчастного случая на производстве М. А.М. исполнял обязанности заместителя директора по производству и был допущен к работе, несмотря на то, что он не прошел обучение и проверку знаний по охране труда в объеме своих должностных обязанностей, при этом период его работы в должности заместителя директора по производству в общей сложности (с учетом перерыва) составлял на данную дату 43 дня. Выявленное нарушение влечет угрозу жизни и здоровью работников ЗАО "Цепи".

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы генеральный директор ЗАО "Цепи" Чиннов К.С. просит решение судьи оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Директор ЗАО "Цепи" Чиннов К.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав явившегося в судебное заседаниеначальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области Косолапова В.И., поддержавшего жалобу и изложенные в ней доводы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В силу части 2 статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно пункту 2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13 января 2003 года N 1/29, руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года. Вновь назначенные на должность руководители и специалисты организации допускаются к самостоятельной деятельности после их ознакомления работодателем (или уполномоченным им лицом) с должностными обязанностями, в том числе по охране труда, с действующими в организации локальными нормативными актами, регламентирующими порядок организации работ по охране труда, условиями труда на вверенных им объектах (структурных подразделениях организации).

Из протокола об административном правонарушении от 27 апреля 2016 года установлено, что в ходе дополнительного расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего "дата", проведенного в период с "дата" по "дата" в ЗАО "Цепи", расположенного по адресу: "адрес", выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, допущенные юридическим лицом ЗАО "Цепи", а именно: заместитель директора по производству ЗАО "Цепи" М. А.М. допущен к исполнению трудовых обязанностей в качестве заместителя директора по производству на момент происшествия несчастного случая "дата" без проведения специального обучения по охране труда в объеме должностных обязанностей в течение первого месяца, поступившего на работу в ЗАО "Цепи" "дата".

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, судья Ленинского районного суда г. Кирова указала, что на момент несчастного случая "дата" месячный срок, в течение которого М. А.М. должен был пройти обучение, - не истек.

Прихожу к выводу об обоснованности сделанных выводов, поскольку из материалов дела следует, что М. А.М. принят на работу в ЗАО "Цепи" на должность заместителя по производству "дата", "дата" переведен на должность инженера по качеству ЗАО "Цепи", "дата" прошел по месту работы обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей инженера по качеству ЗАО "Цепи". "дата" М. А.М. переведен на должность заместителя по производству ЗАО "Цепи".

Действительно, на момент несчастного случая "дата" месячный срок, предусмотренный пунктом 2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13 января 2003 года N 1/29, не истек.

Доводы жалобы о том, что в данный срок не включается время переводов на другую работу, не основаны на нормах действующего законодательства, в силу чего во внимание приняты быть не могут.

При этом следует отметить, что пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена возможность отмены постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которых по делу допущено не было.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении решения судьи Ленинского районного суда г. Кирова без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 20 июня 2016 года оставить без изменения, а жалобу начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области Косолапова В.И. - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда О.М. Опалев