Решение Кировского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 77-612/2016

Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам Ердякова А.Н., заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кировской области Средневолжского территориального управления Букина В.Ю. на решение судьи Шабалинского районного суда Кировской области от 29 июня 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ердякова А.Н.

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кировской области Средневолжского территориального управления Букина В.Ю.

N 43-01/617 от 18 ноября 2014 года Ердяков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

На вышеуказанное постановление должностного лица прокурором Свечинского района Кировской области был принесен протест, содержащий ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Решением судьи Шабалинского районного суда Кировской области от

29 июня 2016 года ходатайство о восстановлении процессуального срока и протест прокурора удовлетворены, постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кировской области Средневолжского территориального управления Букина В.Ю. N 43-01/617 от 18 ноября 2014 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ердякова А.Н. прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Ердяков А.Н. просит указанное решение отменить, указывая, что штраф им уже уплачен, все сроки давности и обжалования прошли.

Заместитель начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кировской области Средневолжского территориального управления Букин В.Ю. с решением судьи также не согласился, в жалобе поставил вопрос об отмене указанного судебного акта, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указал, что Ердяков А.Н. уже понес административное наказание за вмененное ему правонарушение, постановление исполнил, назначенный штраф оплатил "дата", тем самым уголовную ответственность за это же правонарушение нести не может. Начиная с

"дата" Ердяков А.Н. не считается лицом, подвергавшимся административному наказанию.

Относительно доводов жалобы Ердякова А.Н. прокурором Свечинского района Кировской области представлены письменные возражения, в которых просит решение судьи районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ердяков А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, на основании статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителя отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кировской области Средневолжского территориального управления Елпашева Е.И., поддержавшего жалобу и изложенные в ней доводы, прокурора Русанову О.А., полагавшую решение судьи законным и обоснованным, а жалобы - не подлежащими удовлетворению, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой (в редакции Федерального закона от 03.12.2008 N 250-ФЗ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Ердяков А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что "дата" на территории "адрес", производил лов водных биологических ресурсов запрещенным орудием лова (острогой) с лодки. Обнаружена рыба - щука в количестве 5 штук. Лов производил совместно с Н. О.Г.

В период с "дата" до "дата" по данному факту разрешался вопрос о возбуждении уголовного дела различными компетентными органами.

01 мая 2016 года исполняющим обязанности старшего дознавателя ПП "Свечинский" МО МВД "Котельничский" по факту незаконной добычи рыбы, совершенной "дата" на берегу "адрес" группой лиц по предварительному сговору, с использованием остроги, с причинением крупного ущерба в размере 2500 рублей, в отношении Ердякова А.Н. и Н. О.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наличие по одному и тому же факту совершения Ердяковым А.Н. противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключает возможность привлечения Ердякова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Шабалинского районного суда Кировской области от

29 июня 2016 года оставить без изменения, а жалобы Ердякова А.Н., заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кировской области Средневолжского территориального управления Букина В.Ю. - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда О.М. Опалев