Решение Кировского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 77-633/2016

Судья Кировского областного суда Костицына О.М, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайлова К.С. на решение судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 06 июля 2016 года по жалобе Михайлова К.С. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области С. N 18810143160326102716 от 26 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области С. N 18810143160326102716 от 26 марта 2016 года Михайлов К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 06 июля 2016 года, принятым по жалобе Михайлова К.С., постановление должностного лица от 26 марта 2016 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Михайлов К.С. просит решение судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 26 марта 2016 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в основу доказательственной базы судьей был положен снимок фотофиксации, на котором виден номер транспортного средства и просматривается полностью автодорога и разделительная полоса. Вместе с тем на обратной стороне полученного им постановления по делу об административном правонарушении имеется снимок, на котором не видны ни номер транспортного средства, ни дорога с разделительной полосой. Отвергая его доводы об этом, судья делает ссылку на снимок, на котором четко виден регистрационный знак автомобиля (лист дела 25) и снимок, на котором четко видно всю автодорогу с разделительной полосой (лист дела 19), из чего следует вывод о наличии в материалах дела двух снимков, с которыми он ознакомлен не был, и которые были приобщены к материалам дела с нарушением процессуально закона. Также указывает, что судьей районного суда при принятии решения по жалобе не был изучен паспорт технического средства и /или руководство по эксплуатации радара, согласно которым радар не может работать в автоматическом режиме, является передвижным, а не стационарным, комплексом автоматической фиксации, а не режима работы, нарушений Правил дорожного движения. Радар может работать либо в режиме оперативного реагирования, либо в режиме отложенного реагирования и только при наличии передвижного поста. Радар обеспечивает только формирование файла JPG и передачу их через USB ключ-накопитель данных. Вся информация, включая регистрационные данные автотранспортного средства, информация о месте размещения радара, формируется вручную на внешнем компьютере. При таких обстоятельствах полагает, что не исключена вероятность ошибочного указания государственных регистрационных знаков или неточного указания информации о месте размещения со стороны сотрудников ДПС. Документов, подтверждающих работу радара в автоматическом режиме, нет. Также обращает внимание на размещение радара с нарушением закона ввиду отсутствия размещенного в установленном порядке знака 8.23 "Фотовидеофиксация" или разметки 1.24.4, на отсутствие в материалах дела информации о месте непосредственного размещения радара и ответственных за его эксплуатацию должностных лицах, в связи с чем считает, что имеются неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности лица, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежит толковать в пользу этого лица. Кроме того указывает, что суд не рассматрел вопрос о том, под чьим управлением в момент фиксации правонарушения находился его автомобиль, не истребовал полис ОСАГО. Тот факт, что он является собственником данного транспортного средства, не доказывает наличия в его действиях состава административного правонарушения.

В дополнениях к жалобе указал, что с 2012 по настоящее время принадлежащий ему автомобиль находится в пользовании М., которая в день совершения правонарушения находилась на своем рабочем месте в г. "данные изъяты". Факт нахождения его автомобиля в пользовании М. подтверждается квитанцией об уплате последней штрафа в размере 500 рублей по оспариваемому постановлению N 18810143160326102716. В его собственности находится еще одно транспортное средство, управление которым он и осуществляет. Также указал, что поскольку вмененное ему правонарушение совершено 26 марта 2016 года, а срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет 2 месяца, то на момент вынесения судьей Юрьянского районного суда решения по жалобе 06 июля 2016 года, срок давности привлечения его к административной ответственности истек. В связи с указанным просит решение судьи районного суда от 06 июля 2016 года отменить за отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено решение, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание Михайлов К.С., ст. инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области С. не явились, надлежащим образом извещены. От Врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области К. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофором, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2016 года в 14:44:49 по адресу: Кировская область, Юрьянский район, 437 км а/д Вятка, водитель транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником (владельцем) которого является Михайлов К.С., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/ч, двигаясь на данном участке со скоростью 119 км/ч, при разрешенной 70 км/ч, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается фотоматериалом, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "АРЕНА" (свидетельство о поверке N 0174032, действительно до 15 октября 2016 года, погрешность измерения скорости +/-2 км/ч), позволяющим с достаточной точностью установить, что на нем зафиксирован автомобиль, принадлежащий заявителю.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Таким образом, Михайлов К.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки Михайлова К.С. о том, что измерение скорости движения производилось ненадлежащим техническим средством, несостоятельны и основаны на неверном толковании закона.

Под специальными техническими средствами в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Основываясь на материалах дела, должностное лицо, а впоследствии судья районного суда, установили, что измерения проводились специальным техническим средством "АРЕНА" (свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.С.28.002.А N 42508, заводской номер 1408028). Указанный технический прибор прошел поверку, подтвердившую его исправность (свидетельство о поверке N 0174032), срок действия этой проверки - до 15 октября 2016 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что скорость движения автомобиля Михайлова К.С. измерялась именно этим прибором, о чем свидетельствует распечатка фотоснимка нарушения с указанием даты и точного времени его совершения, места нарушения, установленной скорости автомобиля, а также изображением самого автомобиля - нарушителя скоростного режима с указанием его государственных номеров.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "АРЕНА", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Утверждение заявителя о том, что измерительный прибор применялся в ненадлежащих условиях, в связи с чем его показания неточны и не могут являться доказательством вины, является необоснованным и не подтверждается материалами дела. Кроме того, данный довод уже был предметом рассмотрения судьи районного суда и ему дана оценка.

Доводы жалобы об отсутствии дорожного знака 8.23 ПДД "Фотовидеофиксация", а также соответствующей разметки, в качестве основания для отмены состоявшегося решения не могут быть приняты во внимание.

Установление знака 8.23 "Фотовидеофиксация" предусмотрено для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами, к которым передвижной комплекс автоматической фотофиксации нарушений Правил дорожного движения "Арена" не относится.

Кроме того, отсутствие дорожного знака 8.23, и разметки 1.24.1 - 1.24.4 Правил дорожного движения, указывающих на возможное ведение фотовидеофиксации, не свидетельствует о существенном нарушении прав заявителя, поскольку он, как водитель транспортного средства, обязан соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе, и установленный дорожными знаками скоростной режим на дороге.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела имеются фотоснимки, с которыми заявитель не был ознакомлен и которые, по мнению заявителя, получены с нарушением процессуального законодательства, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, на основании запроса судьи Юрьянского районного суда Кировской области из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области были направлены надлежащим образом заверенные копии материалов по факту рассматриваемого судом правонарушения, которые были приобщены к материалам дела. В указанных материалах, действительно, находятся два фотоснимка правонарушения от 24 марта 2016 года с участием автомобиля, принадлежащего заявителю, один из которых расположен на обратной стороне постановления по делу об административном правонарушении (лист дела 19), а второй представляет собой увеличенную копию первоначального (лист дела 25). Каких-либо иных фотоснимков, не имеющихся у заявителя, полученных с нарушением процессуального закона, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о непричастности Михайлова К.С. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что с 2012 года принадлежащее ему транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находится в пользовании М., не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Однако каких- либо доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль заявителя находился во владении иного лица, Михайлов К.С. не представил, в то время как обязанность доказывания невиновности в совершении вмененного правонарушения возложена законом именно на собственника транспортного средства Михайлова К.С.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 данного Кодекса.

Приведенные в жалобе доводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы в районном суде отклоняются, поскольку, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Таких оснований в жалобе не приведено.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого решения, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Действия Михайлова К.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Михайлова К.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Михайлову К.С. согласно санкции части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 06 июля 2016 года по жалобе Михайлова К.С. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области С. N 18810143160326102716 от 26 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Михайлова К.С. - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда О.М. Костицына