Решение Кировского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 77-635/2016

Судья Кировского областного суда Сметанина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении

по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "АвтоПартнер" Пономарева А.А.

на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Русских Н.В. от 23 мая 2016 года, решение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 30 июня 2016 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "АвтоПартнер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Русских Н.В. 18810143160523428244 от 23 мая 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 30 июня 2016 года, общество с ограниченной ответственностью "АвтоПартнер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, законный представитель ООО "АвтоПартнер" Пономарев А.А. просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что правонарушение совершено иным лицом.

Директор ООО "АвтоПартнер" Пономарев А.А., инспектор Русских Н.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в областном суде, в судебное заседание не явились, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя, в связи с чем нахожу возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы,прихожу к следующему.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Принимая решение по делу об административном правонарушении, и отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о совершении водителем автомобиля VOLKSWAGENJETTA, гос.рег.знак N, владельцем которого является ООО "АвтоПартнер", административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 02 мая 2016 года в 11 час. 05 мин. 14 сек. по адресу: г.Киров, дамба Макарье АЗС Лукойл водитель транспортного средства марки VOLKSWAGENJETTA, гос.рег.знак N, собственником (владельцем) которого является ООО "АвтоПартнер", в нарушение п.10.1 Правил превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь на вышеуказанном участке автодороги со скоростью 86 км/ч при разрешенной на данном участке автодороги скорости 60 км/ч.

Данные действия водителя автомобиля VOLKSWAGENJETTA, гос.рег.знак N, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, на котором зафиксировано правонарушение.

Фиксация правонарушения произведена с помощью специального технического средства "КОРДОН-М2", заводской номер МD0060, свидетельство об утверждении типа средств измерений: RU.C.28.002.A N58736, со сроком поверки до 08.09.2017г., свидетельство о поверке N 8-841-09043-15.

Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст.26.2 КоАП РФ, не имеется.

Разрешая жалобу законного представителя ООО "АвтоПартнер" на постановление должностного лица, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ доказать свою невиновность.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Выводы судьи мотивированы. Утверждения о том, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управлял ФИО, арендовавший транспортное средство, обоснованно признаны судьей несостоятельными, так как ООО "АвтоПартнер" не представлены доказательства, объективно и безусловно подтверждающие данные обстоятельства.

Документы об осуществлении ООО "АвтоПартнер" экономической деятельности по аренде легковых автомобилей, договор аренды транспортного средства от 13.04.2016г., акт приема-передачи транспортного средства, страховой полис, доверенность на управление автомобилем VOLKSWAGENJETTA на ФИО., в отсутствие иных доказательств не опровергают изложенные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства и с достоверностью не свидетельствуют об исключении факта управления автомобилем самим владельцем.

Доводы о том, что суд не обеспечил опрос свидетеля ФИО, который мог бы подтвердить, что 02 мая 2016 года управлял автомобилем VOLKSWAGENJETTA, гос.рег.знак N, не состоятельны. Доказывание невиновности, согласно вышеуказанным положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях, в данном случае являлось обязанностью самого лица, привлекаемого к административной ответственности, имевшего возможность обеспечить явку в суд свидетеля защиты.

Постановление о привлечении ООО "АвтоПартнер" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО "АвтоПартнер" в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Русских Н.В. от 23 мая 2016 года, решение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 30 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "АвтоПартнер" Пономарева А.А. - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда

О.Н. Сметанина