Решение Кировского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 77-641/2016

Судья Кировского областного суда Костицына О.М, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "АвтоПартнер" Пономарева А.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 30 июня 2016 года по жалобе ООО "АвтоПартнер" на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Б. N 18810143160418101937 от 18 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО "АвтоПартнер",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Б. N 18810143160418101937 от 18 апреля 2016 года ООО "АвтоПартнер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 30 июня 2016 года, принятым по жалобе директора ООО "АвтоПартнер" Пономарева А.А., постановление должностного лица от 18 апреля 2016 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, директор ООО "АвтоПартнер" Пономарев А.А. просит решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 30 июня 2016 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении иного лица - Ж. (арендатор), что исключает возможность привлечения Общества к административной ответственности. Полагает, что Общество не обязано обеспечивать явку Ж. в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, а также не должно нести ответственность за его неявку в суд. В материалы дела представлены достоверные и достаточные доказательства фактического пользования арендатором транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ООО "АвтоПартнер", инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Б. не явились, надлежащим образом извещены. От Врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области К. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Часть 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2016 года в 10:55:55 по адресу: Советский тракт, 8, г. Кирова водитель транспортного средства марки VOLKSWAGENJETTA, государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником (владельцем) которого является ООО "АвтоПартнер", превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь на данном участке со скоростью 104 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается фотоматериалом, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "АРЕНА" (свидетельство о поверке N 0184064, действительно до 15 октября 2016 года, погрешность измерения скорости +2 км/ч).

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства АРЕНА", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Учитывая, что постановлением должностного лица ГИБДД N 18810143150618201607 от 18 июня 2015, вступившим в законную силу 29 сентября 2015 года, ООО "АвтоПартнер" было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные действия ООО "АвтоПартнер" правильно квалифицированы по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение части 3 (презумпция невиновности) настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, обязанность доказывания невиновности в совершении вмененного правонарушения возложена законом на собственника транспортного средства ООО "АвтоПартнер".

Заявитель утверждает, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении иного лица.

В подтверждение своей позиции заявителем представлены: копия договора аренды транспортного средства от 20 марта 2016 года, заключенного между ООО "АвтоПартнер" и Ж., согласно которому ООО "АвтоПартнер" (Арендодатель) передает Ж. (Арендатору) транспортное средство марки VOLKSWAGENJETTA, государственный регистрационный знак "данные изъяты", а Арендатор принимает и оплачивает стоимость аренды автомобиля, сроком действия с 11 час. 00 мин. 20 марта 2016 года по 11 час. 00 мин. 20 апреля 2016 года; копия акта приема-передачи указанного транспортного средства; копия водительского удостоверения Ж.; копия доверенности на право управления транспортным средством; копия квитанции по оплате аренды автомобиля; копия страхового полиса ОСАГО от 27 мая 2015 года; копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АвтоПартнер".

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснений, изложенных во втором абзаце пункта 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Однако анализ представленных заявителем доказательств в их совокупности не позволяет признать их безусловно подтверждающими то, что в момент фиксации правонарушения автомобиль заявителя находился во владении иного лица.

Так, копия договора аренды транспортного средства с актом приема-передачи его Ж. при имеющейся отметке возврата автомобиля собственнику и в отсутствие иных доказательств, в частности объяснений Ж., которые бы однозначно и достоверно свидетельствовали о том, что транспортное средство заявителя в момент фиксации вышеназванного административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, не достаточны для освобождения ООО "АвтоПартнер" от административной ответственности.

Копия страхового полиса N обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 27 мая 2015 года, выданного ООО "АвтоПартнер", также однозначно не подтверждает факт управления транспортным средством иным лицом - Ж. в момент фиксации административного правонарушения, поскольку договор заключен с допуском к управлению данным автомобилем неограниченного количества лиц.

Доводы жалобы о том, что Общество не обязано обеспечивать явку Ж. в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, а также не должно нести ответственность за его неявку в суд, противоречат положениям, содержащимся в примечании к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым обязанность представлять доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, лежит именно на ООО "АвтоПартнер".

Таким образом, представленные заявителем доказательств не исключают возможности управления ООО "АвтоПартнер" транспортным средством в момент фиксации правонарушения 14 апреля 2016 года в 10:55:55 часов, поскольку Общество, как собственник автомобиля, не лишается правомочий по пользованию последним, а реальное исполнение договора аренды в момент фиксации правонарушения исследуемыми доказательствами не подтверждается.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом судебном акте.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 30 июня 2016 года по жалобе директора ООО "АвтоПартнер" Пономарева А.А. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Б. N 18810143160418101937 от 18 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО "АвтоПартнер" оставить без изменения, жалобу директора ООО "АвтоПартнер" Пономарева А.А. - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда О.М. Костицына