Решение Кировского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 77-654/2016

Судья Кировского областного суда Костицына О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "ВЯТКАШИНСЕРВИС" Обухова А.С. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 июля 2016 года по жалобе директора ООО "ВЯТКАШИНСЕРВИС" Обухова А.С. на постановление Врио заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области К. N 18810143160519202941 от 19 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области К. N 18810143160519202941 от 19 мая 2016 года ООО "ВЯТКАШИНСЕРВИС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 июля 2016 года, принятым по жалобе директора ООО "ВЯТКАШИНСЕРВИС" Обухова А.С., постановление должностного лица от 19 мая 2016 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, директор ООО "ВЯТКАШИНСЕРВИС" Обухов А.С. просит решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 июля 2016 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица - А. (арендатор), что исключает возможность привлечения Общества к административной ответственности. Полагает, что Общество не обязано обеспечивать явку А. в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, а также не должно нести ответственность за его неявку в суд. В материалы дела представлены достоверные и достаточные доказательства фактического пользования арендатором транспортным средством в момент административного правонарушения. Постановление должностного лица ГИБДД N 18810143151218200550 от 18 декабря 2015 года было вынесено в отношении другого транспортного средства, которое в момент фиксации правонарушения находилось во владении иного лица.

В судебное заседание представитель ООО "ВЯТКАШИНСЕРВИС", Врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области К. не явились, надлежащим образом извещены. Просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В связи с изложенным считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу статьи 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставляемых им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктами 6.2 и 6.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что запрещающими сигналами светофора являются желтый и красный сигналы светофора.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2016 года в 02 час. 57 мин. на перекрестке ул. Московская и Октябрьского проспекта г. Кирова водитель транспортного средства марки VOLKSWAGENPOLO, государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником (владельцем) которого является ООО "ВЯТКАШИНСЕРВИС" проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования пунктов 1.3, 6.2 (6.3), 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото и видеосъемки "Одиссей", 9/12 (свидетельство о поверке N 65-10/41, действительно до 25 июля 2016 года, погрешность измерения скорости +-8%).

Содержание видеозаписи и фотоматериалы перекрестка свидетельствует о том, что автомобильмарки VOLKSWAGENPOLO, государственный регистрационный знак "данные изъяты", проезжает на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, нарушение водителем автомобиля VOLKSWAGENPOLO, государственный регистрационный знак "данные изъяты", пунктов 1.3, 6.2 (6.3), 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается материалами дела.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что вступившим в законную силу постановлением должностного лица ГИБДД N 18810143151218200550 от 18 декабря 2015 года ООО "ВЯТКАШИНСЕРВИС" уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные действия ООО "ВЯТКАШИНСЕРВИС" правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение части 3 (презумпция невиновности) настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, обязанность доказывания невиновности в совершении вмененного правонарушения возложена законом на собственника транспортного средства ООО "ВЯТКАШИНСЕРВИС".

Заявитель утверждает, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении иного лица.

В подтверждение своей позиции заявителем представлены копия договора аренды транспортного средства от 04 мая 2016 года, заключенного между ООО "ВЯТКАШИНСЕРВИС" и А., согласно которому ООО "ВЯТКАШИНСЕРВИС" (Арендодатель) передает А. (Арендатору) транспортное средство марки VOLKSWAGENPOLO, государственный регистрационный знак "данные изъяты", а Арендатор принимает и оплачивает стоимость аренды автомобиля, сроком действия договора с 10 часов 00 минут 04 мая 2016 года по 10 часов 00 минут 31 декабря 2016 года; копия акта приема -передачи вышеназванного транспортного средства; копия доверенности на управление указанным автомобилем; копия водительского удостоверения и паспорта А.; копия страхового полиса; лист записи ЕГРЮЛ в отношении ООО "ВЯТКАШИНСЕРВИС".

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснений, изложенных во втором абзаце пункта 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Однако анализ представленных заявителем доказательств в их совокупности не позволяет признать их безусловно подтверждающими то, что в момент фиксации правонарушения автомобиль заявителя находился во владении иного лица.

Договор аренды транспортного средства с актом приема- передачи его А., в отсутствие иных доказательств, в частности объяснений А., которые бы однозначно и достоверно свидетельствовали о том, что транспортное средство заявителя в момент фиксации вышеназванного административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, не являются достаточными для освобождения ООО "ВЯТКАШИНСЕРВИС" от административной ответственности.

Копия страхового полиса серии N обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07 апреля 2016 года, выданного ООО "ВЯТКАШИНСЕРВИС", также не подтверждает факт управления транспортным средством иным лицом, а именно А. в момент фиксации административного правонарушения, поскольку договор заключен с допуском к управлению данным автомобилем неограниченного количества лиц.

Доводы жалобы о том, что Общество не обязано обеспечивать явку А. в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, противоречат положениям, содержащимся в примечании к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым обязанность представлять доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, лежит именно на ООО "ВЯТКАШИНСЕРВИС".

Таким образом, представленные заявителем доказательства не исключают возможности управления ООО "ВЯТКАШИНСЕРВИС" транспортным средством в момент фиксации правонарушения 11 мая 2016 года в 02 час. 57 мин., поскольку Общество, как собственник автомобиля, не лишается правомочий по пользованию последним, а реальное исполнение договора аренды в момент фиксации правонарушения исследуемыми доказательствами не подтверждается.

Довод жалобы о том, что ранее нарушение было совершено с использованием другого автомобиля под управлением иного лица не принимается во внимание, поскольку положения части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющие повторность совершения административного правонарушения, не содержат указаний на необходимость совершения правонарушения одним транспортным средством. Кроме того, вступившим в законную силу постановлением от 18 декабря 2015 года к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено именно ООО "ВЯТКАШИНСЕРВИС".

Доводы жалобы не влекут отмену принятых по делу постановления и решения, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ООО "ВЯТКАШИНСЕРВИС" состава вмененного административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 июля 2016 года по жалобе директора ООО "ВЯТКАШИНСЕРВИС" Обухова А.С. на постановление Врио заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области К. N 18810143160519202941 от 19 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ООО "ВЯТКАШИНСЕРВИС" Обухова А.С. - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда О.М. Костицына