Решение Кировского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 77-655/2016

Судья Кировского областного суда Сметанина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении

по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Вяткашинсервис" Обухова А.С.

на постановление врио заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Корсукова П.И. от 19 мая 2016 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 14 июля 2016 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вяткашинсервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

установил:

постановлением врио заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Корсукова П.И. N от 19 мая 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 14 июля 2016 года, общество с ограниченной ответственностью "Вяткашинсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, законный представитель ООО "Вяткашинсервис" Обухов А.С. просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что правонарушение совершено иным лицом.

Директор ООО "Вяткашинсервис" Обухов А.С., врио заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Корсуков П.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в областном суде, в судебное заседание не явились, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя, в связи с чем нахожу возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы,прихожу к следующему.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика предусмотрена частью 1 ст.12.12 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 ст.12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи.

Частью 3 ст.12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста и не предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, административное наказание назначается в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, и отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о совершении ООО "Вяткашинсервис", административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 13.05.2016г. в 04 час. 23 мин. 00 сек. на перекрестке ул.Лепсе и Октябрьского пр. г.Кирова водитель транспортного средства марки VOLKSWAGENJETTA, гос.рег.знак N, собственником (владельцем) которого является ООО "Вяткашинсервис", ранее привлеченное к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора (красный).

Действия ООО "Вяткашинсервис" должностным лицом административного органа верно квалифицированы как повторные. Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ. В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. Ранее вынесенное постановление о привлечении ООО "Вяткашинсервис" к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ от 26.09.2015г. вступило в законную силу 10.12.2015г. Штраф оплачен. Таким образом, на момент совершения правонарушения - 13.05.2016г. ООО "Вяткашинсервис" считалось подвергнутым административному наказанию.

Вопреки доводам жалобы при привлечении лица к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ использование при совершении первого правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и повторного правонарушения различных автомобилей правового значения по делу не имеет.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, на котором зафиксировано правонарушение.

Фиксация правонарушения произведена с помощью специального технического средства "Одиссей", серийный номер N1/12, сертификат RU.C.28.004.A N34814, со сроком поверки до 25.07.2016г., свидетельство о поверке N 65-10/33.

Доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации правонарушения техническое средство "Одиссей" являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме либо неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения автомобиля, суду не представлено.

Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст.26.2 КоАП РФ, не имеется.

Разрешая жалобу законного представителя ООО "Вяткашинсервис" на постановление должностного лица, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ доказать свою невиновность.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Выводы судьи мотивированы. Утверждения о том, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управлял ФИО, арендовавший транспортное средство, обоснованно признаны судьей несостоятельными, так как ООО "Вяткашинсервис" не представлены доказательства, объективно и безусловно подтверждающие данные обстоятельства.

Документы об осуществлении ООО "Вяткашинсервис" экономической деятельности по аренде легковых автомобилей, договор аренды транспортного средства от 26.04.2016г., акт приема-передачи транспортного средства, страховой полис, доверенность на управление автомобилем VOLKSWAGENJETTA на ФИО, в отсутствие иных доказательств не опровергают изложенные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства и с достоверностью не свидетельствуют об исключении факта управления автомобилем самим владельцем.

Доводы о том, что суд не обеспечил опрос свидетеля ФИО, который мог бы подтвердить, что 13.05.2016г. управлял автомобилем VOLKSWAGENJETTA, гос.рег.знак N, не состоятельны. Доказывание невиновности, согласно вышеуказанным положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях, в данном случае являлось обязанностью самого лица, привлекаемого к административной ответственности, имевшего возможность обеспечить явку в суд свидетеля защиты.

Постановление о привлечении ООО "Вяткашинсервис" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО "Вяткашинсервис" в пределах санкции ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление врио заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Корсукова П.И. от 19 мая 2016 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 14 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Вяткашинсервис" Обухова А.С. - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда

О.Н. Сметанина