Решение Кировского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 77-660/2016

Судья Кировского областного суда Костицына О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области Косолапова В.И. на решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 08 июля 2016 года по жалобе директора ЗАО "Цепи" Чиннова К.С. на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области N 900 от 27 апреля 2016 года делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО "Цепи",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области Косолапова В.И. N 900 от 27 апреля 2016 года ЗАО "Цепи" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 08 июля 2016 года, принятым по жалобе директора ЗАО "Цепи" Чиннова К.С., постановление должностного лица от 27 апреля 2016 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С данным решением не согласился начальник отдела Государственной инспекции труда в Кировской области Косолапов В.И., в жалобе, поданной в Кировский областной суд, просит решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 08 июля 2016 года отменить. В обоснование жалобы указывает, что факт совершения ЗАО "Цепи" вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела. Причиной происшествия тяжелого несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии должного контроля за работой штамповщика Р. по соблюдению им Правил внутреннего трудового распорядка при нахождении на рабочем месте, при выполнении задания по переборке и укладке пластин на сетки в состоянии алкогольного опьянения и непринятие мер к отстранению его от работы. Обществом нарушен пункт 8.3 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "Цепи", утвержденных директором 30 декабря 2014 года, и пункт 1.12 Правил по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения ПОТ РО 14000-001-98.

В судебное заседание начальник отдела Государственной инспекции труда в Кировской области Косолапов В.И., представитель ЗАО "Цепи" не явились, надлежащим образом извещены. От начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области Косолапова В.И. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан обеспечить режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "Цепи", утвержденных 30 декабря 2014 года, работодатель обязан обеспечить строгое соблюдение трудовой дисциплины, осуществлять организационную работу, направленную на устранение потерь рабочего времени, применять меры воздействия к нарушителям трудовой дисциплины.

В силу пункта 1.12 Правил по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения ПОТ РО 14000-001-98 организация контроля за выполнением инструкции по охране труда для работников в организации возлагается на работодателя, контроль за их выполнением - непосредственно на руководителей структурных подразделений.

Из материалов дела следует, что в ходе дополнительного расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего "дата", проведенного в период с 22 марта 2016 года по 13 апреля 2016 года в ЗАО "Цепи", расположенного по адресу: "адрес", выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, допущенные юридическим лицом ЗАО "Цепи", а именно "дата" в 03 часа 30 минут в ЗАО "Цепи" произошел тяжелый несчастный случай на производстве, в результате которого получил тяжелую травму штамповщик Р. В ходе расследования несчастного случая установлены причины происшествия: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии должного контроля за работой штамповщика по соблюдению им Правил внутреннего трудового распорядка при нахождении на рабочем месте, при выполнении задания по переработке и укладке пластин на сетки в состоянии алкогольного опьянения и непринятие мер к отстранению его от работы.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ЗАО "Цепи" к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что из постановления о привлечении Общества к административной ответственности невозможно установить, какие государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации нарушены юридическим лицом. Также судья установив, что несчастный случай произошел в нерабочее время, не при исполнении штамповщиком трудовых обязанностей и не при производстве работ по поручению работодателя или иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемые в его интересах, счел необоснованными выводы должностного лица об отсутствии должного контроля со стороны работодателя за работой штамповщика ЗАО "Цепи" Р. по соблюдению им Правил внутреннего трудового распорядка при нахождении на рабочем месте, при выполнении задания по переработке и укладке пластин на сетки в состоянии алкогольного опьянения и непринятие мер к отстранению его от работы.

Выводы судьи районного суда основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы, и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указывалось выше, состав части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует нарушение, в том числе и юридическим лицом, государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Обществу вменялось нарушение пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "Цепи", утвержденных 30 декабря 2014 года, и пункта 1.12 Правил по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения ПОТ РО 14000-001-98.

В то же время требования охраны труда, содержащиеся в названных пунктах Правил, с учетом обстоятельств происшествия тяжелого несчастного случая на производстве, не позволяют в должной мере говорить о том, что Обществом не были соблюдены государственные нормативные требования охраны труда. При этом Правила внутреннего трудового распорядка ЗАО "Цепи" не могут быть отнесены к нормативным требованиям охраны труда, содержащимся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что должностным лицом был доказан факт отсутствия должного контроля со стороны работодателя за работой штамповщика, а так же допуск работника к работе в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло за собой несчастный случай на производстве, опровергается материалами дела.

Установлено, что штамповщик Р. работал "дата" во вторую рабочую смену с 16 час. 00 мин. по 00 час. 30 мин. Доказательств того, что Р. был привлечен к работе сверхурочно, материалы дела не содержат.

Доводы о том, что выполнение выданного Р. после работы во вторую смену задания заняло бы более 3-х часов, что, в свою очередь, подразумевает сверхурочную работу, является субъективным выводом должностного лица, поскольку доказательств того, что задание должно было быть выполнено именно в данную рабочую смену Р. представлено не было. Кроме того, все дальнейшие действия Р. (по употреблению алкоголя после окончания рабочей смены) указывают на то, что выданное задание им сверхурочно не выполнялось.

О необходимости соблюдать правила и действующие инструкции по охране труда Р. был предупрежден. Также Р. был ознакомлен с Правилами трудового распорядка, в том числе о том, что появление на работе в состоянии алкогольного опьянения запрещено.

Тот факт, что употребление алкоголя Р. было совершено на рабочем месте, но по окончанию рабочей смены, материалами дела не опровергнут, что, в свою очередь, позволяет сделать вывод о том, что во время рабочей смены Р. в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными, не влекут отмену принятого по делу решения, так как не опровергают правильные выводы суда об отсутствии в действиях ЗАО "Цепи" состава вмененного административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской областии оставлении решения судьи Ленинского районного суда г. Кирова без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 08 июля 2016 года оставить без изменения, а жалобу начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области Косолапова В.И. - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда О.М. Костицына