Решение Кировского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 77-661/2016

Судья Кировского областного суда Степанова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Бакиной Е.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 8 июля 2016 года, принятого по жалобе КОГП "Вятавтодор" на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Бакиной Е.В. от 21 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Бакиной Е.В. от 21 апреля 2016 года КОГП "Вятавтодор"признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 117 000 руб.

По результатам рассмотрения жалобы КОГП "Вятавтодор" решением судьи от 8 июля 2016 года постановление о назначении административного наказания отменено, производство по делу прекращено согласно статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, КОГП "Вятавтодор" освобождено от административной ответственности с объявлением устного замечания.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области Бакина Е.В.просит решение судьи отменить.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку данное административное правонарушение свидетельствует об угрозе причинения вреда здоровью и жизни работников, несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области Бакина Е.В. в судебном заседании поддержала доводы и требования жалобы.

Представитель КОГП "Вятавтодор" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления; а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ответственность по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных психиатрических освидетельствований.

Обязанность соблюдать работодателем трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров предусмотрена статьей 22 Трудового кодекса РФ.

В силу абзаца 4 части 1 статьи 76, абзаца 12 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность организовывать прохождение работниками не только предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников, но и обязательных психиатрических освидетельствований работников в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Не прошедшего в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника.

Частью 6 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное психиатрическое освидетельствование в отношении работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе связанные с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности. Срок такого освидетельствования установлен не реже 1 раза в пять лет.

Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее - Правила), утверждены постановлением Правительства РФ N695 от 23.09.2002, согласно которым освидетельствование проводится комиссией, созданной органом управления здравоохранения (пункт 4 Правил), для освидетельствования работодатель выдает работнику направление, содержащее сведения о виде деятельности и условий труда работника (пункт 6 Правил), решение комиссии выдается работнику, а работодателю направляется сообщение о дате принятия решения комиссией и дате выдачи его работнику (пункт 9 Правил). Обязательное психиатрическое освидетельствование проводится в отношении работников предприятия, осуществляющих отдельные виды деятельности, предусмотренные Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 N377.

Решение комиссии в силу пункта 9 Приложения N3 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" предоставляется в медицинскую организацию наряду с другими документами лицом, поступающим на работу, для прохождения предварительного осмотра.

Таким образом, при наличии условий для проведения обязательного психиатрического освидетельствования лица, устраивающегося на работу, такое освидетельствование первоначально должно проводится перед предварительным медицинским осмотром.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, должностное лицо Государственной инспекции труда в Кировской области и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действия КОГП "Вятавтодор" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время, изучив материалы дела, судья пришел к выводу, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи не усматриваю.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Предусмотренный в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным, направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Кроме того, статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

В материалах дела отсутствуют доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения указанного административного правонарушения.

В данном случае действиями должностных лиц Государственной инспекции труда в Кировской области по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Оценив обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного предприятием, учитывая то, что оно не повлекло вредных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных отношений в области трудового законодательства, полагаю возможным согласиться с выводом судьи о признании административного правонарушения малозначительным, и освобождении КОГП "Вятавтодор" от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 8 июля 2016 года, принятого по жалобе КОГП "Вятавтодор" на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Бакиной Е.В. от 21 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КОГП "Вятавтодор", оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Бакиной Е.В. - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда Е.А. Степанова