Решение Кировского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 77-666/2016

Судья Кировского областного суда Костицына О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области Косолапова В.И. на решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 08 июля 2016 года по жалобе Мельникова А.М. на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области N 910 от 27 апреля 2016 года делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора ЗАО "Цепи" Мельникова А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области Косолапова В.И. N 910 от 27 апреля 2016 года заместитель директора ЗАО "Цепи" Мельников А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 08 июля 2016 года, принятым по жалобе Мельникова А.М., постановление должностного лица от 27 апреля 2016 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С данным решением не согласился начальник отдела Государственной инспекции труда в Кировской области Косолапов В.И., в жалобе, поданной в Кировский областной суд, просит решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 08 июля 2016 года отменить. В обоснование жалобы указывает, что факт совершения заместителем директора ЗАО "Цепи" Мельниковым А.М. вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела. Мельников А.М., являясь должностным лицом и выдавшим задание работникам, устранился с территории предприятия, не осуществив контроль за деятельностью работников, не принял мер по отстранению лиц, находящихся на территории предприятия в алкогольном опьянении, от выполнения выданного им задания. Причиной происшествия тяжелого несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии должного контроля за работой штамповщика Р. по соблюдению им Правил внутреннего трудового распорядка при нахождении на рабочем месте, при выполнении задания по переборке и укладке пластин на сетки в состоянии алкогольного опьянения и непринятие мер к отстранению его от работы. Мельниковым А.М. нарушен пункт 8.3 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "Цепи", утвержденных 30 декабря 2014 года, и пункт 1.12 Правил по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения ПОТ РО 14000-001-98.

В судебное заседание начальник отдела Государственной инспекции труда в Кировской области Косолапов В.И., Мельников А.М. не явились, надлежащим образом извещены. От начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области Косолапова В.И. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель обязан обеспечить режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "Цепи", утвержденных 30 декабря 2014 года, работодатель обязан обеспечить строгое соблюдение трудовой дисциплины, осуществлять организационную работу, направленную на устранение потерь рабочего времени, применять меры воздействия к нарушителям трудовой дисциплины.

В силу пункта 1.12 Правил по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения ПОТ РО 14000-001-98 организация контроля за выполнением инструкции по охране труда для работников в организации возлагается на работодателя, контроль за их выполнением - непосредственно на руководителей структурных подразделений.

Как следует из пунктов 9, 16 должностной инструкции заместителя директора ЗАО "Цепи", утвержденной 01 октября 2015 года, заместитель директора осуществляет лично или через подчиненных действительный контроль за состоянием производства, соблюдением на производстве ... технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности; ведет работы по обеспечению строгого соблюдения производственной и технологической дисциплины.

Из материалов дела следует, что в ходе дополнительного расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего "дата", проведенного в период с 22 марта 2016 года по 13 апреля 2016 года в ЗАО "Цепи", расположенного по адресу: "адрес", выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, допущенные юридическим лицом ЗАО "Цепи", а именно "дата" в 03 часа 30 минут в ЗАО "Цепи" произошел тяжелый несчастный случай на производстве, в результате которого получил тяжелую травму штамповщик Р. В ходе расследования несчастного случая установлены причины происшествия: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии должного контроля за работой штамповщика по соблюдению им Правил внутреннего трудового распорядка, при нахождении на рабочем месте, при выполнении задания по переработке и укладке пластин на сетки в состоянии алкогольного опьянения и непринятие мер к отстранению его от работы.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения заместителя директора ЗАО "Цепи" Мельникова А.М. к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку заместитель директора по производству Мельников А.М., являясь в соответствии с должностной инструкцией лицом, ответственным за организацию безопасного производства работ, допустил нахождение работника на участке в состоянии опьянения и не принял мер к его устранению.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из, что из постановления о привлечении Мельникова А.М. к административной ответственности невозможно установить, какие государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации нарушены должностным лицом. Также судья, установив, что несчастный случай произошел в нерабочее время, не при исполнении штамповщиком трудовых обязанностей и не при производстве работ по поручению работодателя или иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемые в его интересах, счел необоснованными выводы должностного лица об отсутствии должного контроля со стороны заместителя директора Мельникова А.М. за работой штамповщика ЗАО "Цепи" Р. по соблюдению им Правил внутреннего трудового распорядка при нахождении на рабочем месте, при выполнении задания по переработке и укладке пластин на сетки в состоянии алкогольного опьянения и непринятие мер к отстранению его от работы.

Выводы судьи районного суда основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указывалось выше, состав части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях образует нарушение, в том числе должностным лицом государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Заместителю директора ЗАО "Цепи" Мельникову А.М. вменялось нарушение пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "Цепи", утвержденных 30 декабря 2014 года, пункта 1.12 Правил по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения ПОТ РО 14000-001-98.

В то же время требования охраны труда, содержащиеся в названных пунктах, с учетом обстоятельств происшествия тяжелого несчастного случая на производстве, не позволяют в должной мере говорить о том, что заместителем директора ЗАО "Цепи" Мельниковым А.М. не были соблюдены какие- либо государственные нормативные требования охраны труда. При этом Правила внутреннего трудового распорядка ЗАО "Цепи" не могут быть отнесены к нормативным требованиям охраны труда, содержащимся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что должностным лицом был доказан факт отсутствия должного контроля со стороны заместителя директора ЗАО "Цепи" Мельникова А.М. за работой штамповщика, а так же допуск работника к работе в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло за собой несчастный случай на производстве, опровергается материалами дела.

Установлено, что штамповщик Р. работал "дата" во вторую рабочую смену с 16 час. 00 мин. по 00 час. 30 мин. Доказательств привлечения Р. в день происшествия несчастного случая к работе сверхурочно, материалы дела не содержат.

Доводы о том, что выполнение выданного Р. после работы во вторую смену задания заняло бы более 3-х часов, что, в свою очередь, подразумевает сверхурочную работу, является субъективным выводом должностного лица, поскольку доказательств того, что задание должно было быть выполнено именно в данную в рабочую смену Р., представлено не было. Кроме того, дальнейшие действия Р. (по употреблению алкоголя после окончания рабочей смены) указывают на то, что выданное задание им сверхурочно не выполнялось.

О необходимости соблюдать правила и действующие инструкции по охране труда Р. был предупрежден. Также Р. был ознакомлен с Правилами трудового распорядка, в том числе о том, что появление на работе в состоянии алкогольного опьянения запрещено.

Факт, что употребление алкоголя Р. было совершено на рабочем месте, но по окончании рабочей смены, доказан, что, в свою очередь, позволяет установить, что Р. во время рабочей смены в состоянии алкогольного опьянения не был.

Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными, не влекут отмену принятого по делу решения, так как не опровергают правильные выводы суда об отсутствии в действиях заместителя директора ЗАО "Цепи" Мельникова А.М.состава вмененного административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской областии оставлении решения судьи Ленинского районного суда г. Кирова без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 08 июля 2016 года оставить без изменения, а жалобу начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области Косолапова В.И. - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда О.М. Костицына